Vers une encyclopédie en relief ?

Je viens de tomber sur cette photo du mont Hood, dans la chaîne des Cascades (je fais le type qui connaît et à qui on ne la fait pas, mais il y a un quart d'heure je ne savais même pas que ça existait) – les articles en anglais sont plus développés. Une montagne de 2 349 m avec des glaciers et des accidents de montagne.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser de prime abord, il n'y a pas eu de problème lors du téléversement de la photo, c'est fait exprès si c'est en double : c'est de la stéréoscopie. En louchant un peu (juste ce qu'il faut), on voit la montagne en relief.

Ça fait très gadget, bien sûr, mais après tout, pourquoi pas. Pourquoi ne pas montrer les montagnes en relief ? Une montagne, c'est bien en relief, non ?
En fait, je trouve ça plutôt malin, comme façon de représenter une montagne. On peut appliquer la méthode à d'autres objets, aussi. D'autant que du point de vue de la méthode (l'autre jour guillom a essayé de me faire peur en me parlant de workflow), c'est assez simple (pour autant qu'on y passe le temps) :

Carnildo (c'est lui qui a pris la photo) a pris un avion (un vol commercial, pas besoin d'affréter un jet privé ou d'avoir une licence de pilote). Un 737, même, pour être précis. Il a pris une série de photos avec un appareil tout à fait courant (un réflex Pentax du commerce), pas un appareil stéréo absolument introuvable et ruineux, ni un bazar avec un pied et un rail pour déplacer son appareil parallèlement à lui-même (le plus souvent, les avions volent assez droit, si on réfléchit bien), ni deux appareils au bout d'une perche déclenchés simultanément. Pourquoi une série de photos plutôt que juste les deux qui suffisent ? Simplement parce qu'il n'était pas sûr de la distance entre les prises de vues (si la distance est trop petite, on ne voit pas le relief, si elle est trop grande, ça raccorde mal). Et puis il a essayé de les apparier (avec Gimp) jusqu'à temps qu'une paire donne l'effet voulu.

Pourquoi je me décarcasse à donner la recette ? D'une part pour le plaisir. D'autre part pour faire l'intéressant. Enfin (et surtout) ça fait un gadget de plus à disposition pour illustrer les articles de Wikipédia, on avait déjà le panoramique et le HDR ; ça fait un de plus.

Le seul truc qui cloche avec cette photo, c'est qu'elle est proposée au label Quality Image sur Commons (pourquoi pas, après tout) depuis le 20 août – c'est là que je l'ai trouvée –, mais qu'elle n'est utilisée dans aucun article sur aucun projet. Encore un machin avec une étiquette qui risque de ne servir à rien.