Musique, Wikipédia, LilyPond, etc.

Il y a un peu plus d'un an, j'avais parlé (au détour de commentaires plus ou moins pertinents sur le yodle bluegrass) de partitions sur Wikipédia (je ne refais pas le sketch, si vous avez oublié, retournez le lire).

Depuis, j'ai un peu travaillé la question, j'ai renoncé à avoir une doc pour l'extension score, mais j'ai appris le LilyPond. J'ai tellement appris ça que j'ai fait des trucs étranges comme contribuer à mutopia (ce projet antédiluvien auquel on contribue par mail — à ceci près que personne ne lit les mails — rassurez-vous : j'ai arrêté les frais. Blagues à part, si ils ne lisent pas les mails et qu'ils ont un sens inné de l'interface, ils n'en ont pas moins un article sur Wikipédia, ici, que je n'ai pas lu depuis… oh…), jusqu'au moment où j'ai essayé musescore. En gros, ça sert à la même chose que LilyPond, mais avec une souris, à la place du clavier — point de théologie que je ne discuterai pas ici.

Si ça vous intéresse… bon, ok, je fais un paragraphe (avec des exemples). En très gros, LilyPond produit une partition en pdf prête à être posée sur un pupitre et un fichier midi indépendant alors que musescore fait une bidule très web avec un synthétiseur qui surligne la mesure qu'il est en train de jouer au fur et à mesure, mais qui marche nettement moins bien sur papier.
Si on regarde en détail, musescore est un peu rudimentaire en terme de fonctionnalités (par exemple, il ne gère pas le grégorien), et en terme de fini du rendu (pour aller vite, on reconnaît un rendu musescore à l'œil (les liaisons, par exemple) mais c'est wysiwyg, alors qu'un rendu lilypond tient la comparaison avec une partition Bärenreiter (si vous n'avez pas passé votre jeunesse avec une pile de partitions dans une main, un métronome dans l'autre et à chercher la salle de répétition, d'une part vous avez raté votre vie, et d'autre part c'est une maison d'édition qui fait des partitions de bonne qualité) — à condition d'y passer le temps (les réglages fins peuvent devenir assez chronophages, mais je n'ai rien trouvé de vraiment infaisable). Et puis LilyPond gère la musique d'ensemble, en saisissant une seule fois les notes, on peut produire un conducteur (la partition du chef d'orchestre avec toutes les parties) et le matériel d'orchestre (les partitions des musiciens), voire même avec les à défaut.
Après, il n'y a pas de moyen de passer d'un format à l'autre. L'interopérabilité n'est pas une priorité, ce sont des formats ouverts, si vous en avez besoin, z'avez qu'à le faire (putain de libristes…), de toutes façons, il semble que le format prédominant ne soit ni lilypond ni musescore : si vous voulez devenir maître de l'univers, allez apprendre le musicXML.

M'enfin, dans le fond, je ne voulais pas  me plaindre de ce que le monde est mal fait, ça n'y changerait rien. L'idée, c'était de faire le point sur là où j'en suis de comment faire pour ce genre de choses. Juste parce que c'est fun.

Vus les manques flagrants de performance du côté de la Wikimedia Fondation, j'installe LilyPond chez moi, histoire de pouvoir tester les bouts de code sans avoir à attendre des plombes le rendu. Tant que j'y suis, je prends une vieille version, genre la 2.14, qui correspond plus ou moins à ce qu'utilise l'extension score. Fondamentalement, ça marche comme les versions actuelles (2.18 et 2.19), mais il y a quelques points de détail qui ont changé ; ça reste marginal, mais je préfère ne pas travailler à l'aveugle (question de convenances) et ne pas attendre le rapport d'erreur sur fond rose de mediawiki pour me dire que je n'ai pas rétro-bidouillé à la main le truc). Les téléchargements, c'est ici, aller farfouiller dans les anciennes versions, s'armer de sang froid.

Avec ça, il suffit d'un quelconque éditeur de texte pour être autonome. Un éditeur de texte, la doc (tant qu'à faire, la doc de la bonne version, parce que sinon, ça va marcher moyennement) qui existe en html et en pdf (pour consulter en ligne et hors ligne, pour les jours où le site tombe), et un tube d'aspirine.

Ensuite, si on veut gagner du temps, et je suis toujours partant pour ça, vu que j'aime me voir taper des tas de trucs sur mon clavier, à toute vitesse et en faisant des quantités industrielles de fautes de rappe (oui, je sais, j'ai vu), mais au bout d'un moment, si j'ai la possibilité de moins me fatiguer et d'être un peu plus efficace, je préfère. Donc, comme éditeur de texte,  j'utilise Frescobaldi, qui est un éditeur de texte spécifique, qui fait de la coloration syntaxique, de l'autoco (par exemple, ici, ça ne fait pas) autocomplétion (voila), de la prévisualisation pdf et du synthétiseur midi. À croire que c'était fait exprès. En plus, pour les commandes courantes, il y a des boutons et des raccourcis claviers qui font le boulot à ma place (dans plusieurs versions de LilyPond, figurez-vous !). Et quand je fais une coquille, ça me surligne la ligne où j'ai merdé et ça me pond un rapport d'erreur. Et c'est 20 à 50 fois plus rapide que mediawiki sur le rendu.
Le site est ici, et il est un peu rudimentaire.
Il semble qu'il existe d'autres éditeurs, mais je ne les ai pas essayés (jEdit (lilypondtool), Denemo, Canorus, Emacs, Vim — oui, je recopie Wikipédia, et alors ?), donc je ne les commenterai pas.

Ensuite, je prépare mon petit bout de code dans Frescobaldi, et je le copie dans un
<score vorbis="1">
</score>
à l'endroit qui va bien. Ensuite, il faut de plus en plus souvent passer de plus en plus de temps à purger le cache (pas celui du navigateur, l'autre, celui de MedaWiki), parce que visiblement il faut palier à la main aux insuffisances de je sais pas qui.

Le dernier à partir vérifiera /etc/timidify/timidify.cfg et éteindra la lumière. Merci.

Musique !

On rigole, on envoie des liens rouges à @Ideedarticles en se disant que quelqu'un aura le courage…
En fait, quand on pense à un truc, ça ne passionne pas souvent les autres. Et si on ne le fait pas, personne ne le fera¹

Mais commençons par le commencement.
J'étais tombé sur la catégorie des bluegrass old timers sur Commons, et je me suis poilé pendant un moment à écouter du yodle, du fiddle, des polyphonies approximatives et de la guitare hawaïenne (on a les trips qu'on peut, certes), quand soudain (le côté soudain de la chose est tout relatif) je me suis arrêté sur Old MacDonald…

Je vous laisse écouter.

Outre l'aspect animalier, fort sympathique au demeurant, c'est le fait qu'il y avait un article sur la chanson sur Wikipedia en anglais. Donc, j'ai envoyé le lien à @Ideedarticles et je suis passé à autre chose.
Et quelques jours plus tard, je suis repassé par là, et ça m'a pris. J'ai donc traduit à la grosse l'article².
Il y a la partition sur une image (en pdf ?_?) en 150 pixels de large, autant dire que ça peut à la limite servir d'alibi pour dire qu'on sait qu'il y a une musique à la chanson, mais guère plus.
C'est à ce moment précis que je me suis souvenu de ce vieux serpent de mer dont tout le monde s'est désintéressé au fil des années, l'extension score, qui avait fini par aboutir (mais c'était tellement merdique que tout le monde a mis son mouchoir dessus et a fait comme si ça n'existait pas³). Mais bon, maintenant on l'a, ça bugue comme un canard, ça marche quand ça a le temps, mais on l'a. Ça tourne avec une version du logiciel qui date de 3 ans, ça ne reconnaît pas la moitié du format, mais on l'a.
Arrêtez de vous plaindre.
Et ça permet de coder dans les articles des partitions (en dur, comme des sagouins) qui peuvent faire du bruit. Pour l'aspect farce, je dis pas, mais ça peut servir à ceux qui ont autre chose à faire que d'apprendre le solfège pour se faire une idée de la musique. Ça peut servir.

À ce moment de l'histoire, il faut que je vous explique que j'ai quatre tordus qui me racontent des trucs hilarants par-dessus l'épaule tandis que j'essaye de finir ce présent billet, et que c'est pas facile du tout d'avoir un minimum de suite dans les idées pour aller jusqu'au bout. En plus, ils me tannent pour que je fasse des notes de bas de page ⁴ !

J'ai donc essayé, étant bien entendu que j'ai tout au fond de moi l'âme d'un warrior qui s'ignore, tout près d'un intestin grêle, de coder en dur de la musique dans la fenêtre d'édition. J'ai essayé. Ça n'a pas trop marché.
D'abord, la notice de l'extension, où naïvement je m'attendais à trouver un début de doc, parle confusément de deux langages de codage dont quelqu'un qui s'y connaît (voir une note en bas de page, je sais plus laquelle) m'a dit que l'un d'eux est déprécié (même si c'est le plus récemment implémenté).
Ouh la la… C'est, à l'image de la doc, pas clair du tout.
Pour faire simple. L'extension s'appelait à l'origine LilyPond, du nom de LilyPond (allez lire, je vais pas répéter ce que je n'ai pas lu), puis il a fallu relire et corriger l'extension, et ça a saoulé tout le monde. C'est tombé aux oubliettes jusqu'à ce qu'une bonne âme reprenne le truc et ajoute le support pour la notation ABC (c'est elle qui est désuète⁵), du coup on a renommé l'extension en score (comme partition en anglais), et puis l'extension a été relue (je ne sais pas comment) et elle est sortie.

Donc, au début, je ne savais pas qu'il y avait une différence entre les deux (entre LilyPond et ABC, s'entend), j'ai essayé comme j'ai pu, ça n'a pas marché. Puis on m'a conseillé l'éditeur de trucs en LilyPond qui s'appelle Frescobaldi, qui n'est (pour l'avoir essayé) pas pratique du tout : il faut commencer par installer à la main LilyPond (sinon ça marche pas), puis on écrit dans un notepad, et il faut cliquer pour rafraîchir l'aperçu⁶, mais on a un truc qui joue la partition en midi⁷.
Et puis bon, j'ai ça, je fais avec. Je suis un warrior.

Naturellement le fichier bien organisé que ça fait n'est pas lu par l'extension score, du coup j'ai créé cette catégorie passionnante des trucs qui marchent pas même si on vous a dit qu'ils marchent, si on veut que ça marche en vrai, il faut aller à la hache dans le code LilyPond, virer tout un tas de trucs qui ne marchent pas du tout, et puis il reste ce qu'il reste (vous n'aurez pas la grille harmonique qui joue des accords en même temps que la mélodie, vous n'aurez pas d'indication de tempo, pas d'accompagnement, etc.⁸).

Arrivés à ce point, quand on sait ce qu'on sait, qu'on est qui on est et qu'on entend un piano synthétique, on se dit qu'il faut en mettre partout. On a quand même quelques articles (même si on pourrait en avoir tellement plus) sur des vieilles chansons. Donc fier de ma méthode qui marche à moitié pour faire marcher cette extension qui ne marche pas, j'ai continué avec Auprès de ma blonde, puis À la claire fontaine, et Chevaliers de la table ronde⁹.
On doit pouvoir faire les chansons révolutionnaires, genre la Marseillaise (on a déjà le texte de tous les couplets dans plus ou moins toutes les versions officielles, pourquoi pas une version de la musique aussi ? Ou le Chant du Départ (que je préfère nettement à la précédente), dont les paroles ont été écrites par Marie-Joseph Chénier (le frère du poète geignard et décapité), dont Gallica a une version de 1794 (mon regard se tourne irrésistiblement vers wikisource… où la situation est encore pire que sur Wikipédia : en pratique, l'édition des partition est impossible, même si l'extension est installée), etc.

Bref, si ça vous inspire, faites-vous plaisir.

Il y a une doc complète (pour ce que j'ai pu en juger) et en français sur le site de LilyPond, malheureusement dès que j'ai commencé à parler de ça sur twitter, le site est tombé en rade avec un joli message « Site currently down due to high traffic » (je veux bien croire que tout le monde s'intéresse à ce que j'ai à dire, mais je ne savais pas que j'avais l'envergure d'un tombeur de sites internet… la malchance sans doute).
Sinon, il y a un wikibook qui s'appelle Introduction à LilyPond, qui répond à pas mal de questions, sans être aussi exhaustif.

Notes¹⁰

1. Sauf si on l'attache à une chaise jusqu'à 18 heures et qu'on le fait pointer.
2. C'est tombé dans les 3 jours où je me mettais à l'éditeur visuel, donc je me suis amusé à faire ça à l'éditeur visuel, question de mode.
3. Même les développeurs, c'est dire !
4. Ils sont fous, ces tordus.
5. D'après ce qu'on m'a dit. Je ne vais pas faire semblant : il y a deux jours, j'ignorais encore que tout ça existait. Je fais de mon mieux, mais si vous voulez des infos waterproof, allez voir ailleurs.
6. Ça ne vous rappelle rien ?
7. Le son est atroce, mais bon, c'est un peu comme les choses de synthèse vocale.
8. Ça ne doit pas être dans le scope des devs de l'extension, ou un truc du genre.
9. Quand même.
10. Il faut ce qu'il faut.