Et je suis tombé sur ce document, daté de septembre 2007, qui raconte rapidement le projet et le chantier de ladite cité de l'architecture et du patrimoine. Du très factuel, la liste de tous les intervenants, une chronologie rapide, quelques photos et une bibliographie (presque une ébauche de Wikipédia, si on réfléchit bien). Il y a même une rubrique liens externes avec principalement des sites institutionnels (cité de l'architecture et du patrimoine, EMOC, ministère de la Culture). Rien de très surprenant jusque là, et puis :
Une courte présentation actualisée de la Cité de l'architecture et du patrimoine est visible sur Wikipédia.
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9_de_l'architecture_et_du_patrimoine]
Ça fait drôle de retrouver Wikipédia cité comme référence entre l'établissement public de maîtrise d'ouvrage des travaux culturels et le ministère de la Culture. À croire que Wikipédia n'est pas un site de pieds nickelés et d'amateurs lunatiques comme on le lit si souvent.
3 commentaires:
« [C]omme on le lit si souvent » : et, pour commencer, sous la plume de bien de Wikipédiens, visiblement honteux.
Wikipédia jouit d'une très forte confiance auprès des experts. C'est auprès du reste de la population (dont la plupart des journalistes) qu'il y a un problème.
@Poulpy: Aïe ! je me sens visé...
@gribeco: Pour les experts, je pense qu'il faut voir selon les domaines. J'en ai vus plus d'un qui avaient un regard critique sur WP (qui montrait qu'ils connaissaient le bousin, contrairement aux braillards médiatiques qui se font un fonds de commerce de ce qu'ils ne connaissent pas).
Dans l'exemple dont je parle au-dessus, on est plutôt dans la communication institutionnelle que dans l'expertise. Si on considère les choses avec cynisme, ils se sont épargné la peine de mettre à jour leur pdf : on s'en charge pour eux.
Enregistrer un commentaire