bip-bip

Other

2012-01-28T09:00:00.012+01:00

Other (autre). 1. Catégorie indécise et vague dans laquelle on range ce qu'on n'a pas réussi à classer selon des critères raisonnables. La taille de other est inversement proportionnelle à l'efficacité de la méthode de rangement. Si la taille de other dépasse la moitié de l'échantillon, on a un problème ; si elle dépasse les deux tiers, il faut changer de méthode ou d'échantillon. En pratique, c'est dans other qu'on fera les trouvailles les plus surprenantes (comme par exemple un tigre en peluche avec un sombrero sur la plage de Cancun), c'est pourquoi il est contre-productif de vouloir éradiquer other : une fois que le prévisible est rangé dans sa case, l'intéressant va dans other. 2. Vaste foutoir où l'on relègue l'indescriptible, l'incompréhensible, l'inadmissible. Other fonctionne comme un vide-ordure, en espérant que le concierge videra le bac à déchets. Il est à noter que la mode est au tri des déchets, ce qui montre l'absurdité de cette position, qui dénote un caractère angoissé et une volonté de contrôle de l'Univers tendant vers la psychose. 3. Voir ailleurs, puisque la Vérité y est.

« Tigre en peluche avec un sombrero sur la plage de Cancun », classé other.

« Cette image ne peut être utilisée sur Wikipédia ou Wikimédia Commons »

2012-01-23T21:30:00.007+01:00

Je suis retombé¹ sur une photo que j'avais mise sur Commons il y a un certain temps, et je me suis demandé comme ça qui l'utilisait dans le monde². Google est mon ami, donc je drag'n'drop la photo de Commons dans images.google ³, et ça me renvoie la liste plus ou moins exhaustive des articles de Wikipédia qui utilisent la photo. Et une page sur Structurae.

Photo que j'avais mise sur Commons il y a un certain temps.

Donc je clique sur l'image, le fichier a été copié sur leurs servers, avec une page de description (qui ressemble pas mal à une infobox de Commons, à l'habillage près) et qui reprend le nécessaire (description rapide, le pseudo de l'auteur et un lien vers la licence). Très bien, bravo.

Du coup, puisque je suis là, je me dis que l'ai fait d'autres photos que j'ai placées sous la même licence et qui peuvent servir à illustrer structurae⁴. La porte Saint-Denis, par exemple⁵.

La porte Saint-Denis, donc.

Là, visiblement, ils n'ont pas repris ma photo, ils ont une petite quinzaine de photos « maison ». Les pages de description donnent le nom des photographes, mais selon la « note légale » ce n'est pas sous licence libre :

Cette image peut être utilisée gratuitement pour des usages personnels, académiques ou pour la recherche. Dans tous les cas le ou la photographe et Structurae doivent être mentionnés.
Pour la publication (imprimée, en-ligne ou autre méthode) et/ou l'exploitation commerciale de cette image, par exemple sur un site Internet non-personnel, il faut obtenir la permission du détenteur du copyright et/ou du photographe. Si vous obtenez la permission d'utilisation sur une page Internet vous devez aussi inclure un lien vers Structurae, soit vers cette page-ci, la page de données ou un lien général. Veuillez contacter Structurae pour obtenir plus d'informations.

Soit. La ligne suivante est carrément explicite et sans détour⁶ :

Cette image ne peut être utilisée sur Wikipédia ou Wikimédia Commons sans la permission de l'auteur de l'image!

D'où la question suivante : qui sont ces photographes qui versent leurs photos sur structurae pour que structurae puisse monnayer leur droits de reproduction au détail et en gros⁷ ?

Visiblement c'est n'importe qui qui aura suivi le lien « Aidez Structurae et envoyez-nous vos images! »⁸ en bas des pages.

Donc, pour résumer… Structurae utilise des photos de Commons en respectant les licences et monnaye les photos qui lui sont directement envoyées.

Personne ne sait si les photographes sont rémunérés dans l'histoire (cela dit, vu que les tarifs ne sont pas indiqués, c'est sans espoir). Quand je prends des photos et que je veux les partager, c'est pour qu'elles servent à tout le monde, pas juste à faire gagner de l'argent à Structurae, c'est pourquoi je les publie sous licence libre sur Commons.

Au passage, je note que structurae vend des espaces publicitaires.

Juste pour leur faire la nique, Wikimedia devrait y mettre les bannières de foundraising, l'an prochain.

Notes

1 Sans me faire mal.

2 Par simple curiosité.

3 En fait non, il y a un gadget firefox qui fait le boulot tout seul et qui sait aussi chercher à des endroits où on ne trouve rien, genre sur Baidu.

4 Ça peut servir à ça, ce n'est pas une obligation non plus. Ils font ce qu'ils veulent sur leur site, je m'en fiche. Tant qu'ils respectent la licence c'est bon pour moi.

5 J'ai fait une photo dont je suis content, ils ont une entrée… allons voir.

6 Et pour la peine, même si j'aime pas le gras (ça fait grossir), je laisse la typo d'origine.

7 Comme le laisse entendre la page liée.

8 Oui, on aime bien le point d'exclamation, sur Structurae. Ça fait enjoué, dynamique, souriant et commercial, sans doute !
Une dernière note, sans numéro : pour illustrer ce billet, je n'utilise que des photos sous licence libre, stockées sur Commons (et que accessoirement, j'ai prises avec mes petites mains potelées aux doigts boudinés). J'ai bien compris qu'il ne faut pas utiliser le contenu de Structurae. Jamais.

Mise au point

2012-01-23T00:00:00.002+01:00

J'allais oublier. Pas de vœux ici cette année, parce que :

les Samoa ont fait le tour du monde pour se retrouver à la même place ;
la France a perdu son tripleuha (elle avait qu'à ranger sa chambre) ;
Steve Jobs et MegaUpload sont plus ou moins morts ;
Le film de Sassam Hussein va bientôt sortir
etc.

Comment souhaiter une bonne année dans ces conditions ?

#WTF

2012-01-22T09:52:00.002+01:00

Je survole des articles de Wikipédia (dont le sujet ne me fait pas forcément relever la nuit). Mais il arrive que j'aie l'œil accroché par une phrase plus ou moins absurde, dont je ne doute pas un seul instant qu'elle fait (ou faisait, sur le moment) sens pour celui qui l'a écrite.

Compilation.

André Sas Orchassal

André Sas Orchassal est cousin au 14^e degré avec le généalogiste Pierre-Valéry Archassal.

Albert Kammerer

D'origine alsacienne et strasbourgeoise, d'une famille protestante, il épouse Élisabeth Hosemann en 1908 dont il aura trois enfants.

André Tubeuf

À quoi s'ajoutent d'innombrables conférences (dont sept à Salzbourg dans le cadre du Festival) et autant d'émissions radiophoniques.

Tour de poitrine

Faites vérifier vos mesures régulièrement chaque année, lors de changement de poids, allaitement, un premier soutien-gorge d'une adolescente, changement de modèle; par un(e) corsetier(ère) ou un(e) couturier(ère). Ce service est gratuit au Québec.

Claudia Schiffer

Son père est mort le mardi 24 juillet 2007 d'une crise cardiaque au golf de Bitche (Moselle).

Miss Ming

Miss Ming est née un 3 novembre 1990 et n'est pas autiste mais simplement différente.

Christophe Dechavanne

Christophe Dechavanne est daltonien, et il a une sœur.

KoЯn

Dans leur jeunesse, Fieldy était d'ailleurs assez méchant avec Jonathan : « Il me piquait mes T-shirts » a déclaré plus tard Davis.

Chimère (génétique)

[… ] les analyses effectuées sur un de ses fils montraient qu'elle ne pouvait être sa mère.

Cadran solaire à fibres optiques

…un monolithe de bronze…

Chronologie de Paris

C'est le grand retour du tramway à Paris, après une absence de près de 70 ans.

Aquarium du palais de la Porte Dorée

Des nautiles, sorte de mollusque céphalopode, étaient conservés dans un bac réfrigéré à 16 °C. Ils étaient avec la limule les représentants stars de cette partie.

YouPorn

[…] le site aurait été conçu et réalisé à l'origine par un Allemand.

Je n'ai pas corrigé, je trouve plus drôle comme ça.

À part ça, j'ai rêvé que le bistrot à côté de chez moi contribuait à Wikipédia pendant les courses (il fait PMU aussi), pendant que sa femme regardait les clients avec les dents. Sur le coup, ça n'avait pas l'air aussi barré qu'en l'écrivant, mais ça m'a quand même fichu la frousse. Je me suis donc réveillé en sueur, j'ai attrapé mon cartable et je suis allé à l'école, où je me suis rendu compte qu'il y avait un problème quand la maîtresse essayait de faire des calculs sur un tableau triable et que Poulpy lui disait d'utiliser un tableur.
Et je me suis réveillé…

Je cherche toujours dans quel article je pourrais ajouter ça.

Quelques plugins pour Gimp

2011-12-04T18:55:00.002+01:00

Amis bricoleurs de photos qui ne voulez pas payer Lightroom, Photoshop, DxO et consorts, voici quelques plugins que j'utilise à l'occasion dans Gimp, ou que j'ai envie de tester.

Avant

Shadow and Highlights, qui permet de déboucher une photo sousex ou de dé-griller les surex (dans la mesure où il reste des données). Ça étale les deux extrémités de l'histogramme, et ça permet d'adoucir un tirage (pour ceux qui ont mis les pieds dans un labo photo).

Après

Ça demande des valeurs sans donner d'aperçu, il faut entrer n'importe quoi (ou laisser tel quel), ensuite ça calcule tout seul, et ça pond deux calques dont on règle l'opacité pour ajuster l'effet.
Bien sûr, ça ne fait pas de miracles dans les hautes lumières et ça fait ressortir le bruit des sombres, mais ça permet d'améliorer certaines choses dans certains cas.
À essayer, et à avoir dans sa trousse à outils.

—

Pour le bruit, justement, j'utilise Wavelet denoise, qui permet de choisir précisément les paramètres du débruitage de chrominance par canal et de luminance (jeter un œil aux illustrations de [[bruit numérique]]), autrement dit, de garder ou non le grain et de virer les machins colorés dégoûtants sans tout flouter indistinctement.
On m'a dit que ça ne marche pas sous mac.

—

J'aime bien utiliser mes photos en fond d'écran, toujours est-il que cette photo me plaît bien (il y avait un clochard qui m'a poursuivi en m'appelant « chef » pendant une demi-journée, ça a une valeur sentimentale que vous n'êtes pas forcés de partager).

Sur Commons, dans les catégories Green objects et Green background.

Mais mon appareil photo n'a pas les mêmes proportions que mon écran. Et je ne veux pas de bandes noires sur le côté de mes fonds d'écran. Et si je recadre la photo pour l'écran, j'ai le choix entre couper la tête et couper les genoux (or j'aime j'aime j'aime j'aime ses genoux), j'ai pas envie de copier des branches se sapin pour remplir les bords, et étirer la fille verte en largeur n'est pas une option.
Bref, pour ça il y a Liquid Rescale (voir le site pour les tutoriels), qui permet de changer les proportions d'une image sans toucher le sujet, c'est à dire que le fond est déformé là où ça ne se voit pas trop.

La même, redimensionnée joliment pour mon fond d'écran.

Pas vraiment le genre de fonction que j'utilise pour les photos que je mets sur Commons, mais très bien pour ajuster mon fond d'écran. Ça demande un peu de pratique.

—

Un autre truc visiblement pratique, que je viens de découvrir sans avoir eu le temps de tester (et qui a juste un an), c'est GimpLensfun (voir le site, en anglais).
Comme Lightroom ou DxO, ça s'appuie sur le couple boîtier/objectif et les données EXIF pour corriger la distorsion, l'aberration chromatique et le vignettage des photos. Ça marche pour les compacts et pour les reflex. Visiblement il est possible de calibrer sois-même le machin pour son matériel, s'il n'est pas déjà dans la liste, ceci-dit ça a l'air compliqué et ça utilise hugin (héhéhé).
C'est le genre de corrections qui améliorent la qualité des photos, et qui devraient (dans un monde parfait et selon moi) être faites directement dans l'appareil photo et dont on ne devrait pas entendre parler.

—

Si au contraire, on cherche à empirer des photos ratées (ça peut toujours être un moyen de les rattraper), il faut chercher du côté de Lomo Script with Old Style Colors, pour faire des fausses lomographies (c'est de la photo avec un toy-appareil-photo à pellicule qui ne peut prendre que des photos ratées, mais il y en a à qui ça plaît).
À utiliser de préférence avec un reflex neuf, gros, cher et un objectif de même, histoire de faire de la photo bien ratée, bien moche et bien chère. Size matters, comme disait l'autre.
Pas testé, mais ça a l'air d'être joliment atroce.

Les dessous de tout, sur tout, en dessous de tout, surtout sens-dessus-dessous

2011-11-14T00:00:00.002+01:00

Je suis tombé sur un article de Wikipedia en anglais qui m'a soudain fait comprendre à quel point on nous ment.

Jusque là, je croyais que les Américains avaient fait la guerre en Irak pour occuper leur jeunesse, pour relancer le business des marchands de canons, pour se débarrasser d'un type qui les dérangeaient et accessoirement pour récupérer le pétrole. C'est plus ou moins ce que j'avais compris des explications confuses que j'avais lues d'un œil distrait.

Ben en fait non, pas du tout.

En lisant ça, je me rends compte que c'était bien plus vicieux. Saddam Hussein avait en fait toute l'attention de la CIA et en sous-main des éditeurs de papreback américains qui sentaient le coup fumant depuis qu'il avait commencé à éditer des romans.
La CIA (qui n'a pas vu venir les avions de septembre) a eu le temps de faire une analyse desdits livres et de voir que plusieurs nègres avaient travaillé sur le truc.
Vraisemblablement, donc, ils sont allés pendre le type qui avait juste pris les moyens d'écrire ses bouquins et de les vendre (un peu comme King Jong-il qui fait du cinéma) dans l'idée de récupérer les droits et d'exploiter cette production de qualité (j'ai pas lu, mais franchement pour faire un tel cirque, les Américains devaient être persuadés que ça valait le coup) peinards.

Visiblement le truc a marché. De ce que je comprends, l'éditeur américain détient le copyright de Zabibah and the King sans rien avoir payé à l'auteur. Je n'ai pas les chiffres de vente, mais une adaptation cinématographique est post-production et doit sortir au printemps prochain, avec Ben Kingsley dans le rôle du dictateur (lui qui avait incarné Gandhi), Anna Faris (de Scary Movie) et Megan Fox (la madone des Transformers) en cameo. Et tout ça, bien sûr (un malheur n'arrive jamais seul) réalisé par Sacha Baron Cohen (auteur de Borat).

Ça valait le coup, bravo les mecs.

Enfin, je dis ça, je dis rien. D'ailleurs je dis n'importe quoi.

Message de service

2011-11-09T21:00:00.001+01:00

Quelqu'un qui s'y connait m'a dit un jour que le blog n'était pas la meilleure plateforme pour publier des tutoriels.

C'est sans doute vrai, mais d'une part chercher la plateforme idoine ne me fait pas me relever la nuit, et d'autre part j'ai ce blog où je publie ce que j'ai à dire au moment où ça me prend. Et puis, je vois ça plus comme une occasion de raconter une histoire (on peut raconter sa vie en partant d'une photo qu'on n'a pas prise, non ?) que pour donner un cours magistral (même si ça peut y ressembler en fin de compte).

Donc puisque ça me convient personnellement, je pense que je vais continuer comme ça, à semer ma zone ici (avec des billets sur la retouche photo ici quand j'ai l'inspiration, entrecoupés par des billets qui n'ont rien à voir). C'est chez moi après tout.

Cela dit, je me rends bien compte que tout le monde n'habite pas dans ma tête et n'a pas forcément envie/besoin de corriger des perspectives ou de régler des niveaux quand ça me prend d'expliquer comment.
Et que d'autre part, quand l'envie de faire vous prend, vous pouvez avoir du mal à retrouver le billet qui vous intéresse dans le label retouche photo (flux RSS) où j'essaye de ranger tout ça.

Donc, je mets en place une sorte d'index des billets dont vous trouverez le lien en haut de la « colonne latérale » sous ma cocotte en papier, avec un titre que j'espère vous comprendrez : Retouche photo.

Et puisque je vous aime bien, je vous offre un cri Wilhelm (article, page de description) pour la route.

Améliorer une photo « grisouille »

2011-11-09T03:00:00.001+01:00

Aujourd'hui, dans la série je bricole mes photos en espérant que ça va les améliorer :
Ma photo fait un peu « grisouille », comment régler ça ?

Prenons donc au hasard une photo d'Ingrid Bergman.

Image de départ.

Disons que le hasard est avec moi, que la photo est un bon exemple de ce que je veux montrer (elle est bien grisouille), et qu'elle est en noir et blanc (ça fait longtemps que je voulais parler couleurs, je vais donc essayer de commencer par le commencement avec la luminosité peut-être pendant quelques billets et, si je ne m'épuise pas en route, j'en arriverai à la couleur).
Pour les besoins de la démonstration, j'ai viré le cadre noir de la photo qui est sur Commons.

J'ouvre la photo dans GIMP (ça marche exactement pareil sous Photoshop) et j'affiche l'histogramme. S'il n'y est pas déjà, on peut le récupérer dans Fenêtres>Fenêtres ancrables>Histogramme.

Histogramme d'Ingrid Bergman.

En abscisse on a la luminosité (où le 0 représente le noir à gauche et le 255 représente le blanc à droite) et en ordonnée la quantité de pixels. Ce que montre l'histogramme d'Ingrid Bergman, c'est que le pixel le plus noir est gris et que le pixel le plus blanc est gris aussi, mais plus clair. Pour aller vite, le machin noir ne touche pas les bords.
Disons qu'une photo a idéalement cet histogramme en cloche à fromage, où l'essentiel est au milieu de l'histogramme et où le pixel le plus clair est blanc et le plus sombre est noir.

Histogramme théorique.

C'est très théorique, mais c'est l'idée. Si la photo est sombre, le gros de l'histogramme va se retrouver à gauche et si elle est claire, c'est à droite.

Niveaux.

Maintenant, voyons comment faire toucher les bords à l'histogramme d'Ingrid Bergman (pour le logiciel, ça va s'appeler « régler les niveaux » de l'image).
Ça se passe dans Couleurs>Niveaux (il y a une petite icône d'histogramme à gauche et un raccourci clavier sur la droite, pour ceux qui veulent avoir l'air sérieux la prochaine fois). Ça ouvre la fenêtre ci-dessous qui reprend l'histogramme, avec tout le matériel pour faire les réglages.

On ne va pas se servir de tout, on va juste commencer par la méthode dite « méthode bûcheron », qui a l'avantage d'être simple. On va se servir des trois petites flèches sous l'histogramme, celles sous lesquelles il y a des valeurs numériques (0 ; 1,00 ; 255).
La flèche noire qui est à 0 sert à régler le point noir et la blanche à droite, qui est à 255 fait la même chose pour le blanc. On peut entrer des valeurs au clavier si on veut jouer au warrior, sinon on peut glisser les flèches de droite à gauche à la souris.

Réglage du point noir.

Je ramène donc la flèche noire jusqu'à ce qu'elle indique le premier pixel noir de l'histogramme.

Je mets sur la capture d'écran la photo en haut à gauche (GIMP affiche les réglages, tant qu'on a coché la case « aperçu », ça donne une bonne idée de ce qu'on fait), la fenêtre Niveaux (où l'on fait les réglages) à droite et l'histogramme sous la photo (l'histogramme de la photo est en gris, tandis que l'histogramme de l'aperçu est mis à jour en noir, c'est pratique).

En pratique, j'ai assombri l'image dans l'ensemble, le pixel le plus sombre est maintenant noir. Du même coup, le pixel le plus clair (qui était gris) s'est aussi assombri. L'histogramme est réparti régulièrement entre la flèche blanche et la noire.

Réglage du point blanc.

Même chose avec la flèche de droite, mais de l'autre côté.
Maintenant, le pixel le plus sombre est noir et le pixel le plus clair est blanc.

On peut s'arrêter là, mais comme je trouve que la photo est bien sombre, je tente un dernier truc.
Si on descend encore le blanc (vous pouvez essayer), on va éclairer encore la photo, mais plus ça va, plus les parties claires vont être « brûlées » (irrémédiablement blanches, sans aucune donnée).

Donc j'essaye la flèche grise du milieu, qui fait la correction gamma comme montré sur l'image de droite (comme d'habitude, je ne comprends rien à Wikipédia qui compare les émulsions photographiques aux tubes cathodiques – qui utilise encore ça, sérieusement ?)

En pratique, la flèche marque le gris moyen (128) dans l'histogramme, donc si on la déplace vers la gauche, on augmente la portion d'historique à droite et on éclaircit l'image. De même si on pousse la flèche à droite, on assombrit l'image. Et tout cela en gardant le blanc blanc et le noir noir.

Une dernière remarque : c'est très pratique, mais il vaut mieux ne pas avoir la main lourde avec le gamma, parce que l'image devient assez vite funcky (comprendre vraiment pas top). Si j'ai un conseil, c'est de rester aux alentours de 1.

Réglage du gamma.

Pour en arriver à une valeur de 1,20, j'ai essayé jusqu'à ce que ça me plaise bien (il n'y a pas de recette miracle). Si j'allais plus loin, les parties sombres devenaient grises, si j'allais moins loin, la photo restait très sombre, c'est un compromis à trouver.

La photo comporte beaucoup de parties sombres, et sans surprise, le sommet de l'histogramme est déporté sur la gauche.

La même image, après réglages.

En voyant ce résultat, on peut se demander s'il n'aurait pas fallu rendre les machins derrière Ingrid Bergman carrément noir au lieu de les laisser dans les gris (il aurait fallu monter le point noir au-delà de 42 et sous-exposer la photo). Je m'en suis tenu au réglage « minimal » pour la démonstration. C'est une décision qu'il faut prendre au moment de faire les réglages.

Pendant tout ce temps, on a juste cherché à rendre la photo plus agréable à regarder. On n'a pas ajouté de données. À voir la tête de l'histogramme en fin de compte, on est même sûr d'en avoir perdu. Donc ce genre de réglage peut être utile (parce qu'en fin de compte, les illustrations sont faites pour qu'on les regarde, pas pour jouer au plus malin avec les données), mais il vaut mieux ne pas faire son réglage 250 fois, parce qu'au bout d'un moment la perte de données va finir par se voir.

Dial 9-1-1!

2011-11-01T01:18:00.004+01:00

DIAL 9-1-1!

Dans combien de films américain a-t-on vu cette scène ?
Ce qui n'est pas dans les films, c'est la suite du coup de téléphone, parce que ça peut prendre une tournure assez cocasse si 9-1-1 est passé sur liste rouge, comme sur cet enregistrement (page de description) sur Commons.

Bart l'ours

2011-10-31T02:43:00.002+01:00

Bart l'ours (en anglais: Bart the Bear) est un ours kodiak, né le 19 janvier 1977 à Baltimore, Maryland, États-Unis, mort le 10 mai 2000 à Park City, Utah, États-Unis. Cet ours a figuré à l'affiche de nombreux films d'Hollywood.

Biographie

Né dans une famille d'artistes, Bart l'ours a appris très tôt le métier d'acteur auprès de sa mère, qui avait dû manger un producteur et sa femme pour obtenir des rôles mineurs dans des films d'horreur comme Grizzly (1976) ou Days of the Animals (1977). Au cours de sa carrière, Bart a donné la réplique à John Candy, Dan Aykroyd, Annette Bening, Ethan Hawke, Steven Seagal, Gregory Peck, Tchéky Karyo, Brad Pitt, Alec Baldwin et Anthony Hopkins (deux fois).

Ses démêlés avec la Writers Guild of America, qui ont jusqu'à sa mort refusé de lui donner des dialogues intelligibles, ont failli aboutir à une grève des scénaristes et dialoguistes animaliers, terrorisés par les grognements plaintifs de l'animal. À noter que Bart, en signe de protestation contre l'attitude incompréhensive des studios à son endroit, n'est pas venu recevoir son Grizzly Award à Bear Head Lake.

Atteint d'un cancer qu'il combattait avec courage depuis plusieurs mois, Bart s'est éteint à l'âge de 23 ans dans son bungallow de Heber City, Utah. Son ami Brad Pitt était à son chevet.

Filmographie

1980 : Windwalker : The Bear
1983 : Kenny Rogers as The Gambler: The Adventure Continues (TV) : The Bear
1986 : Le Clan de la caverne des ours (The Clan of the Cave Bear) : The Bear
1986 : Louis L'Amour's Down the Long Hills (TV) : The Bear
1988 : Tranquille est le fleuve (The Great Outdoors) : The Bald Bear
1988 : L'Ours : The Kodiak Bear
1990 : Lost in the Barrens (TV) : The Bear
1991 : Croc-Blanc (White Fang) : The Bear
1991 : The Giant of Thunder Mountain : The Bear
1994 : Terrain miné (On Deadly Ground) : The Bear
1994 : Légendes d'automne (Legends of the Fall) : The Bear
1996 : Les Amants de rivière rouge (feuilleton TV) : The Bear - Attacking Children and Fighting with Eri Schweig
1996 : L'Armée des douze singes : The Bear
1997 : Walking Thunder : Walking Thunder
1997 : À couteaux tirés (The Edge) : The Bear
1998 : Meet the Deedles : The Bear

Liens externes

Bart l'ours sur l’Internet Movie Database - Version plus complète en anglais
Article en partie tiré de l'article Bart l'ours de Wikipédia en français, sous licence CC-BY-SA. (auteurs), ne croyez pas tout ce que vous lisez.

L'article était un peu pauvre, je me suis dit qu'une petite biographie ferait joli au milieu, mais comme je n'y connais rien, j'ai tout inventé.

Les Trois Mousquetaires

2011-10-24T08:30:00.004+02:00

Est-ce la pleine lune ou la sortie d'un film en 3D ? Toujours est-il que je me suis retrouvé dans la catégorie des adaptations des Trois Mousquetaires.

J'en connaissais quelques uns, et des pas piqués des hannetons, comme The Three Musqueteers avec Douglas Fairbanks, que je me suis promis de regarder en entier sur Internet Archive (un jour, si j'ai le moral et deux heures devant moi), L'Étroit Mousquetaire, qu'on pouvait voir jusqu'il y a quelques temps sur internet, visiblement les ayant-droits ont fait le ménage), le film de 1993, avec Kiefer Sutherland (à ce propos, ne lisez pas ce précédent billet) assez imprévu dans le rôle d'Athos, ou La Fille de d'Artagnan de Bertrand Tavernier, et avec plein d'acteurs que ça me fait toujours plaisir de voir.

Bref, j'étais au courant que Dumas avait inspiré des trucs étranges.
On m'a chaudement recommandé au passage L'Homme au masque de fer comme un summum du pire, il faudra que j'y jette un coup d'œil (pour le plaisir).
Et… je suis tombé en arrêt sur ce titre : Barbie et les Trois Mousquetaires.

[Je mets un blanc ici pour vous laisser apprécier ma découverte.]

Après un petit tour sur google, il y a la bande annonce sur YouTube (vous me pardonnerez de ne pas coller ça ici, j'ai un vieux reste de dignité).

Barbie est donc la fille de d'Artagnan (et comme il n'y a pas de poupée d'Artagnan chez Mattel, il n'est pas dans le film, c'est plus simple), elle fiche un bazar monstre dans la grange en prétendant s'entraîner, parce qu'elle veut être mousquetaire, comme papa. D'ailleurs, comme elle sait à peu près faire la roue (je ne m'étais pas rendu compte que ça pouvait servir à tirer au mousquet, mais je manque sans doute de documentation), elle va à Paris (jusqu'à ce moment, je croyais connaître Paris, mais ça doit être dans une réalité alternative, parce que les maisons ressemblent à celles de Nosferatu le vampire, et au fond il y a une sorte de château Disney assez raté), où elle fait rigoler tout le monde. Donc, elle se retrouve au chômage. Mais ça dure à peu près 15 secondes, parce qu'elle est tout de suite embauchée pour passer la wassingue et la panosse dans le château Disney (c'est une fille, et les filles, ça serpille).

Tout ça, et surtout l'image de synthèse, donne l'impression de voir un remake pas drôle de Shrek, et mal fichu. En plus Barbie ressemble à la princesse Fiona, mais c'est pas un ogre (et c'est bien dommage). À la réflexion, il est assez satisfaisant de voir qu'il s'est trouvé quelqu'un pour financer un film qui a donné du boulot à tous les stagiaires et wannabes de l'image de synthèse, qu'on retrouve quelques années plus tard chez Pixar ou Dreamworks à faire des trucs qui ont de la gueule avec des moyens.

… Je reprends. Donc, Barbie (qui s'appelle Corine) fait le ménage avec Viveca, Aramina et Renée (ne me demandez pas d'où sortent ces noms, je m'interroge encore), qui veulent secrètement être mousquetaires, et qui ont des talents très martiaux (faire de la couture, danser, cherchez pas : le scénariste était pas net). Je passe des épisodes, parce que bon, un quart d'heure de plumeau, bon, donc il y a un complot pour tuer le prince (qui aimerait mieux faire de l'aérostation que d'être roi, tentative du scénariste du côté du steampunk qui reste à l'état de tentative) pendant le bal masqué (l'histoire pas téléphonée du tout). Donc les quatre soubrettes, qui entre temps ont été virées (encore au chômage), décident de sauver le prince parce qu'elles veulent être mousquetaires (à partir de ce moment là, je pense que le scénariste était vexé qu'on n'ait pas retenu sa proposition steampunk, du coup il a abandonné toute logique). Donc, pour ne pas se faire reconnaître, Barbie et ses copines se déguisent en robes de Barbie rose bonbon, et elles maravent les méchants à coups d'éventail en leur jetant des boucles d'oreilles dans les yeux.
Comme elles ont gagné, le prince devient roi, il les nomme mousquetaires, et au moment où il commence à faire des avances à Barbie, elle lui fiche un vent spectaculaire parce qu'elle a mieux à faire de sa vie que d'aller au bal avec le roi, et que d'ailleurs on la prévient qu'il y a un autre complot.

Je vais prendre un aspirine, et je reviens.

Voila. L'article de Wikipédia raconte bien le film, à peu près tout y est, dans le style approprié (chiant et illisible comme il convient), mais le truc qu'il faut absolument lire, c'est la section Autour du film, qui explique toutes les incohérences historiques du film en oubliant l'essentiel : la princesse Fiona, même déguisée en poupée Barbie n'a jamais été mousquetaire.

Une dernière remarque. Si vous avez des vieilles poupées Barbies (avec les accessoires) qui traînent dans le coffre à jouets, au fond du grenier à la campagne, sous une épaisse couche de poussière, ressortez-les et prenez des photos, la catégorie sur Commons est plutôt pauvre.

Barbie nudism, par Gilberto Santa Rosa (de flickr) [CC-BY-2.0]

Une mention spéciale pour la photo ci-dessus : bien tenté, c'est la plus rigolote du lot.

Comment dire…

2011-10-08T18:05:00.000+02:00

— Chef, Chef !
— Oui ?
— Vous vous savez, le petit panneau qui sert de portillon au bout du quai ?
— Non.
— Le bidule qui empêche les voyageurs de descendre dans le tunnel, dans toutes les stations de métro…
— Hum…
— Ben on en a trouvé un en trop, ce matin.
— Et ?
— On a trouvé où le ranger.
— Où ça ?
— Venez voir… On l'a mis là.

Entrée du métro Porte de Versailles.

Et on l'a mis sur Commons aussi.

Trois films

2011-10-05T02:55:00.000+02:00

C'est la révolution sur Wikipédia en italien (si ça vous intéresse, lisez le résumé chez Alexander Doria), donc je vais parler d'autre chose.

Le chapter suédois de Wikimedia a produit trois courts-métrages pour le salon du livre de Göteborg pour inciter trois groupes à participer à la rédaction de Wikipedia.

Une bande son devrait être ajoutée, la version muette en très haute définition actuellement sur youtube (sous licence cc-by) a été projetée pendant le salon.

Sources : Wikipedia Signpost, Three Wikipedia films.

Les bibliothécaires

Quand vous vérifiez une information pour quelqu'un, ajoutez-la aussi à Wikipédia.
La prochaine fois, c'est vous qui gagnerez du temps.

Bien sûr, les bibliothécaires cherchent toujours des informations à la 5^e ligne de la page 47 d'un livre de photos de roulements à billes.
Ou de la recherche en bibliothèque.

Les enseignants

Wikipédia est un bon moyen de d'apprendre d'où vient l'information et comment citer ses sources.

Pour ne plus vous désespérer à chaque fois que vos élèves recopient Wikipédia, expliquez-leur comment contribuer. Le raisonnement à double détente est particulièrement vicieux, parce qu'effectivement, quand on a mis les mains sous le capot, on comprend pourquoi la recopie c'est mal.

Les retraités

Partagez ce que vous connaissez, Wikipédia est lue par des centaines de milliers de personnes tous les jours .... et vos petits-enfants en font partie !

La bonne raison pour les retraités de fréquenter Wikipédia, c'est qu'ils n'ont pas assez de petits-enfants à ennuyer le dimanche après midi, tout occupés qu'ils sont à lire des livres en papier et à jouer à des jeux électroniques.

Moment de solitude

2011-09-10T23:15:00.000+02:00

J'ai pris des photos, comme il y avait du monde devant moi, j'ai doublé en me disant que j'allais refaire le coup du parterre de Latone. Puis je suis rentré, j'ai sorti la carte de l'appareil, je l'ai mise dans le mange-disque, et j'ai ouvert hugin.

Et là, c'est parti en couille.

Qui c'est qu'a bigné ma façade ?

Franchement, je ne vois ni comment ni pourquoi. Intense moment de solitude.

Un instant, j'ai pensé cabosser un peu mon écran pour voir la photo droite, et éventuellement proposer de cabosser vos écrans aussi pour que vous puissiez la voir bien.

Et puis j'ai adopté une autre méthode.
Pour ceux que ça intéresse, j'ai d'abord redressé les deux photos indépendamment avec hugin, puis j'ai fait de savants découpages avec GIMP (je ferai peut-être bientôt un billet entier dessus).

Finalement… c'est bon pour Commons.
Plus qu'à compléter l'article sur Wikipédia, avis aux amateurs.

Tout ça pour dire que je n'y arrive pas toujours du premier coup.

Retouche photo III

2011-09-09T00:03:00.001+02:00

J'ai parlé d'une méthode de warrior (ici, et là pour les détails) pour redresser la perspective d'une photo.
C'est une méthode de warrior parce que d'une part il faut cliquer plein de fois sur un tas de trucs (ça fait peur), et d'autre part parce que ça marche à tous les coups.

Il existe d'autres méthodes.
Zil a parlé de la façon sauvage (avec GIMP), ici, que je ne pratique pas parce qu'il faut gérer à la main (et à l'œil) le rapport hauteur/largeur (ça vient de GIMP, dans photoshop il y a une case à cocher pour tripoter la perspective en conservant les proportions). Et ça m'énerve de faire à la main ce que l'automatisme devrait savoir gérer.

Il existe aussi SchiftN.
C'est un petit logiciel où tout est automatique (pratique !). On met la photo dedans, ça corrige les verticales et ça enregistre tout seul les corrections.
Il y a un mode d'emploi en français, que je ne vais pas paraphraser, lisez-le.

Dans les cas simples, ça marche bien.
Mais comme toutes les solutions simples, il y a les cas qui ne sont pas couverts :

SchiftN ne corrige pas les horizontales,
il peut se laisser tromper par des murs à fruit, à ventre, etc. (qui ne sont pas verticaux), dans ce cas, attention les yeux ! ça peut donner des résultats assez funky,
on ne maîtrise pas le recadrage, penser à laisser de la marge autour du sujet lors de la prise de vue.

Sachant cela, ça vaut toujours la peine d'essayer, c'est vraiment simple et ce n'est pas un gros investissement en temps/énergie (d'autant plus qu'on peut faire du traitement par lots).

Je me suis assis et j'ai beaucoup réfléchi.

2011-09-06T00:14:00.001+02:00

Je me suis assis et j'ai beaucoup réfléchi.
Et je me suis dit que ça serait chouette si tout était bien. Partout. Tout le temps.
S'il n'y avait pas de problèmes. Jamais.
Pouvoir juste faire ce qu'on a à faire. Sans avoir à parer au plus pressé. Sans avoir à faire de choix cornéliens.
Tout simplement. Prendre le temps de faire bien ce qu'on a à faire. Puis être satisfait du travail bien fait.
J'avais bien pensé, j'étais assez content de moi. Et satisfait de ma réflexion.

Et le réveil a sonné.
Plus de café.

Retouche photo II

2011-08-27T20:38:00.002+02:00

Il semble que je suis passé un peu vite sur le redressement de perspective en renvoyant sur un tutoriel antédiluvien (actualisé en 2008) en anglais (on trouve encore plus vieux en français : 2003), d'autant que le logiciel évolue.
En fait, je trouve rigolo de vous avoir laissés tout seuls comme des grands pendant deux jours, donc je relève les copies et je vais me marrer à les corriger. Et comme je suis sympa dans le fond, je vous donne le corrigé. Mais comme j'ai une bonne couche de vice au-dessus, je continue de m'acharner sur la photo d'Erdrokan (si vous voulez suivre la manœuvre).

Mairie de Souprosse, par Erdrokan (Travail personnel) [GFDL (www.gnu.org/copyleft/fdl.html) ou CC-BY-SA-3.0-2.5-2.0-1.0 (www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons.

Il faut savoir que hugin est un logiciel qui sait faire du panorama par assemblage de plusieurs photos (il est prévu pour ça, l'interface et les automatismes sont prévus pour ça), et qu'on va lui faire faire des trucs qui lui servent quand il fait un pano, mais d'une façon un peu détournée. Du coup, c'est rigolo.

Pour commencer : on lance hugin (parce qu'on l'a déjà installé, je ne vais pas non plus vous materner).
Puis on met la photo dedans soit en la glissant depuis un explorateur, soit en tapant sur [charger des images].
Dans ce cas précis, ça se passe bien. Toutefois il se peut qu'hugin se pose des questions existentielles sur le « champ de vision » et la nature de l'objectif s'il ne trouve pas ce qu'il aime dans les métadonnées EXIF (en particulier si vous travaillez avec l'aperçu affiché par Commons), auquel cas il faut juste lui dire de lâcher l'affaire, ce n'est pas vital pour ce qu'on a à faire aujourd'hui (cliquez abandonner).

La photo est chargée dans Hugin.

Points de contrôle

Maintenant on commence le seriouz bizness.
L'idée est de dire à hugin où sont les verticales et les horizontales sur la photo.

Dans un plan, il existe une unique droite passant par deux points distincts, vous avez tous appris ça en primaire. Donc on a besoin de lui donner des paires de points qui donneront soit une verticale soit une horizontale.

Pour une photo prise avec une bonne optique [c'est-à-dire qui ne fait pas de distorsion en barillet ou en coussinet] (je pars du principe que pour la photo de cette semaine ça va), on a besoin de donner deux verticales et deux horizontales, et tant qu'à faire éloignées deux à deux. Si on lui donne moins, il fait un truc (des fois c'est bon, des fois non), si on lui donne plus ça marche, mais ça fait plus de travail pour nous.
Digression : pour soigner la distortion, il faut donner au moins trois horizontales et trois verticales « judicieusement » placées.

Ça se passe dans l'onglet « Points de contrôle ». Tant que j'y suis, je lie vers tout un tas de trucs dans le manuel (même si je n'y ai jamais rien compris), des fois que ça vous inspire.

Dans l'onglet « Points de contrôle »…

L'interface est prévue pour trouver les points qui se correspondent entre deux photos, c'est pour ça que la fenêtre est coupée en deux. Comme on n'a qu'une photo, elle est affichée deux fois. Le but du jeu est de faire les lignes horizontales et verticales.
On clique sur un point dans l'aperçu de gauche, ça crée un point, et on clique à l'autre bout de la ligne dans l'autre aperçu, et ça fait un point (normalement), donc on a une ligne. Les points sont repérés par un numéro dans chacun des aperçus et dans la liste des points en-dessous, avec ses coordonnées, son alignement et une distance :

les coordonnées, ça se passe de commentaire ;
pour l'alignement, on a le choix entre normal, ligne horizontale et ligne verticale. Ici, on ne se sert pas de normal, par contre si on se trompe entre vertical et horizontal, ça ne va pas marcher ;
la distance, on ne s'en occupe pas pour l'instant.

Il faut aussi se méfier des trois cases à cocher en bas à droite : ça sert à trouver des

ajustement précis automatique, /!\ attention /!\ ça cherche des similarités entre les points sur les deux aperçus et ça déplace quand ça juge nécessaire un des points (du coup, ça peut tout faire foirer assez facilement) ;
ajout automatique, ajoute automatiquement le point, sans laisser le temps de l'ajuster a priori (on peut toujours le faire après) ;
estimation automatique, on n'en fiche, ça ne marche pas (ça retrouve le point similaire sur la seconde photo quant on lui donne un point sur la première, mais comme on n'en a qu'une…)

Et si on me demande comment je mettrais les contrôles, je les mettrai plus ou moins comme ça :

Emplacement des contrôles.

Cas cauchemardesque.

Dans le principe, j'essaye de m'attacher à ce que je sais être vertical ou horizontal (assises de maçonnerie, bandeaux, corniche, angles, redents…) et je me méfie de ce que je sais ne pas l'être (sol, gouttières, colonnes galbées…). Et je vérifie que ça correspond (il y a des cas où on n'a pas de référence fiable, voir ci-contre) sur la photo.
Ici, je me méfie en particulier des angles du bâtiment, parce que visiblement mur change de nu au niveau du bandeau (l'étage est plus renfoncé de quelques centimètres que le rez-de-chaussée) et des zingueries du toit (le genre de truc qui peut se gondoler facilement).

Murs ventrus (pas verticaux)
les menuiseries sont verticales.

Il faut se méfier des murs, qui ne sont pas toujours verticaux (par construction ou par déformation). Par contre les fenêtres le sont plus souvent (sinon ça ne s'ouvre plus et on la remplace), a fortiori les fenêtres des parties privatives (allez vous mettre d'accord avec vos copropriétaires pour changer la fenêtre de deuxième étage de l'escalier de service).

C'est l'étape où il faut être attentif.

J'estime que vous avez eu le temps de mettre tous vos points pendant que je parlais, je passe à la suite.

Optimisation

Arrivés là, on a presque fini, le plus dur est derrière nous. Courage !

Tout de suite, on va régler la projection, pour éviter de se retrouver avec un machin tout déformé où les droites ne le sont pas.
On va dans l'onglet « Assemblage », juste pour changer la projection. C'est par défaut sur équirectangulaire, il faut mettre rectilinéaire (c'est la façon de dire des infographistes pouet-pouet et ignares pour la projection conique sur un plan telle qu'on la connaît depuis Brunelleschi en 1415 et qu'on appelle perspective conique, rien de neuf sous le soleil, mais c'est ça qu'on veut).

Ne lisez pas le paragraphe ci-dessus, faites comme ça.

Ça, c'est fait.

Maintenant on va dans l'onglet « Optimisation ».
Là, normalement, il n'y a qu'à tout laisser tel quel et cliquer sur optimiser. Ça calcule un peu et ça demande si on est content. Si on a bon, les valeurs sont proches de zéro.

Résultat numérique de l'optimisation.

Répondre que oui.

Digression : Si vous avez des problèmes de barillet ou de coussinet, j'espère pour vous que vous avez lu la digression précédente et que vous l'avez appliquée. Ici, dans la liste de choix, choisissez « les positions et la distorsion en barillet (y, p, r, b) », ça devrait faire la blague.

Sortir le fichier de la machine

Bon, là, il n'y a plus moyen de se planter.
Tapez sur le bouton au-dessus des onglets qui ressemble à une colline verdoyante, et qui a « GL » écrit dessus, c'est l'aperçu rapide.

Cool, je vois rien sur l'aperçu !

Maintenant, onglet Projection, cliquer sur « remplir », normalement ça marche, je ne mets plus de capture d'écran.

Ensuite, si le noir qui est autour de votre photo vous gêne, allez dans l'onglet recadrage, essayez le recadrage automatique, modifiez si vous voulez (il y a 2 jours, j'avais préféré faire mon recadrage à la main).

Fermez la fenêtre d'aperçu, revenez dans l'onglet « Assemblage », faites vos petits réglages :

je tape sur Taille du canevas : … [calculer la taille optimale], ça fait que la taille (en pixels) du fichier de sortie est en rapport avec celle du fichier d'entrée ;
dans format, je demande un JPEG, et je mets la qualité à 97 (c'est la qualité du fichier d'entrée) ;
et je laisse tout le reste tel quel.

[Enregistrez et envoyez au traitement par lot], puis flèche verte.
Ou bien [Assemblez maintenant].

Résultat (je remets celui de la dernière fois).

Bonus

Je me suis planté, j'ai trop essayé d'optimiser dans tous les sens, je veux recommencer sans remettre les points un par un, comment je fais ?
Onglet « Images », sélectionner l'image dans la liste, et taper sur « valeurs par défaut ». Ça dés-optimise.

Et merci Erdrokan d'avoir essayé et de m'avoir montré comment ça pouvait foirer, j'ai essayé de tout couvrir, s'il y a des manques, on fera des patch.

On sait où on commence…

2011-08-26T23:08:00.000+02:00

Je rentre chez moi. Il est 22 heures. J'allume le PC, j'allume Firefox, j'ouvre ma liste de suivi sur Wikipédia.
Au milieu d'un fatras de trucs et d'autres, une modification m'attire l'œil :

! 19:44 Flatulence‎ (diff | hist) . . (+165) . . Alexmordacq (discuter | contributions | bloquer) (→Liens externes : )

Tiens, j'ai ça en liste de suivi, moi ?

C'est assez surprenant pour que j'ouvre l'article. Je lis en diagonale (enfin, je survole les illustrations, parce que oui, c'est illustré… enfin un peu).

L'illustration en question.

Et là, je suis assailli par une question bête : où ce truc-là est-il utilisé ?
Réponse en bas de la page de description. Pas mal utilisée, la plaisanterie, quand même.

Tiens, c'est même sur fr.wikiversity.org , le projet que j'ai jamais compris (mais bon, on n'est pas forcé de tout comprendre dans la vie). Sur une page au titre cryptique :
Recherche:Culture fr.wikipedia
Une page d'un projet Wikimedia qui commence par dire « Bonjour. », moi, ça me fait un choc. Pas habitué à ça.

[C'est un] travail de recherche ethnographique effectué sur l'espace francophone de Wikipédia. Ce travail est destiné à être rendu le 16 août en version papier comme mémoire de fin d'études d'un master en anthropologie à l'Université catholique de Louvain-la-Neuve.

Rigolo, comme quoi en partant d'à peu près nulle part, on peut trouver les choses les plus improbables à lire, comme une étude ethnographique sur soi (entre autres).
On sait où on commence, on ne sait jamais où on va finir.

Retouche photo I

2011-08-25T00:00:00.010+02:00

J'étais le week-end dernier en Suisse, pour assister à la conf' GLAM organisée par WikimediaCH et (surtout peut-être) pour prendre l'apéro près du lac.

Au cours de la conférence, Erdrokan a exprimé ses angoisses de publier ses photos face à des « cadors de la photo », dans le cadre de « commandes » d'organismes partenaires des associations Wikimedia (il a repris son argumentaire sur le choix du cahos).

Qu'est-ce que tu veux faire face aux cadors de la photo ?

Après avoir passé pas mal de temps à faire de la catégorisation sur Wikimedia Commons, je me suis rendu compte que pas mal de photos sorties directement de l'appareil ne demanderaient pas un travail considérable pour avoir vraiment de la gueule et « faire sérieux ».

Une première note, déjà, c'est pas parce que j'ai le dernier reflex très cher que je fais de meilleures photos que toi, petit scarabée, qui n'as qu'un compact pourri. Bien sûr, dans certains cas particuliers il faut du matériel spécifique, mais le plus souvent on n'a pas besoin de se ruiner en matériel (voir ici), d'autant qu'une petite retouche avec des logiciels pas forcément ruineux peut récupérer pas mal de défauts du matériel.

Je vais donc essayer de montrer comment se faire passer pour un cador à moindre frais.
Prenons donc une photo (au hasard une photo d'Erdrokan) prise avec un compact.

Mairie de Souprosse dans le département des Landes, par User:Erdrokan (Travail personnel) [GFDL (www.gnu.org/copyleft/fdl.html) ou CC-BY-SA-3.0-2.5-2.0-1.0 (www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons.

Redresser la perspective.

Première chose, je redresse la perspective avec hugin (on peut faire ça aussi avec GIMP, mais il y a le risque de perdre le rapport hauteur/largeur). Si vous cherchez à faire ça, le tutoriel (assez vieux et en anglais) est ici.

Ça prend 3 minutes.

Comme le bas du bâtiment est près du bord, je recadre un peu large (je garde des « trous » sur les bords, de façon à pouvoir « laisser respirer » le bâtiment et à ne pas me retrouver coincé par le recadrage automatique).

Recadrer.

Là, j'allume GIMP et je commence par recadrer pour enlever les trous.

30 secondes (en comptant le temps de lancement).

C'est à ça que ressemblera la photo retouchée.
Je vois encore deux petits réglages à faire (mais soyons honnêtes, c'est de la coquetterie) :

le soleil est un peu fort, ce qui fait que les ombres sont très marquées, on peut aussi les adoucir.
quand on le regarde à pleine résolution, le ciel est grenu (lire ce billet chez Jastrow, si vous ne savez pas d'où ça vient), il va falloir enlever ce bruit,

Histogramme

Pour les ombres, voyons l'histogramme des valeurs (c'est un graphique qui donne en abscisse les 256 valeurs du noir (à gauche) au blanc (à droite) et en ordonnée la quantité de pixels.
Déjà, on voit que le photo est plutôt bien exposée : ni sur-exposée (l'histogramme s'envolerait sur la droite) ni sous-exposée (il y aurait une grosse masse à gauche et quasi-rien à droite).

Le truc que je voudrais changer, c'est juste le dernier petit pic à gauche, qui est trop marqué et un peu loin du bord (un peu trop grisouille).
Je fais ça avec les courbes (documentation).

Réglage de la courbe des valeurs.

Ça prend 30 secondes, le temps de faire trois essais.

Pour l'instant, on en est là, au niveau de la photo (je mets en regard l'histogramme, parce que c'est avec ça qu'on contrôle en allant la qualité des retouches, voyez au passage qu'on a un pâté discontinu dans le sombre, ça fait ressortir le bruit) :

Après réglage de la courbe des valeurs.

Arrivé là, on se désespère en se disant qu'on a ajouté du bruit au bruit, qu'on ne s'entend plus et que ça ne ressemble à rien.

Il y a du bruit dans le ciel (échelle : 100 %)

Mais il existe des plugins pour GIMP qui permet de réduire le bruit (ça n'est pas inclus dans la distribution de base). Personnellement, j'utilise wavelet denoise (pour l'installer, il faut placer le fichier au bon endroit dans l'arborescence, avec les autres plugins), qui permet de traiter indépendamment le bruit de luminance (en argentique, on appelait ça le grain, et il vaut mieux le garder que d'avoir une photo floue) et le bruit de chrominance (jamais très agréable à regarder).

Une minute.

Après débruitage.

On note que les discontinuités à gauche de l'histogramme ont disparu.

Arrivé à ce niveau-là, on peut s'arrêter et mettre ça sur Wikimedia Commons.

Résultat

Je ne dis pas qu'on a fait la photo du siècle, mais

il n'y a pas de raison que les verticales ne le soient pas (sauf à vouloir faire une contre-plongée de malade, mais pour dire quoi ?), pour les horizontales c'est moins grave, mais tant qu'on y est, ça ne coûte rien ;
même si les réglages (histogramme et débruitage) ont perdu des données, ils ont rendu l'image plus agréable à l'œil, et c'est encore à l'œil qu'on juge une photo.

C'est le genre de traitements que je fais subir à mes photos avant de les partager sur Commons (parce que je ne vois pas l'intérêt d'avoir un objectif à décentrement qui corrige la perspective à la prise de vue et qui nécessite un trépied et un quart d'heure de réglages, quand je fais ça en 3 minutes et sans me faire mal au dos).

Si je fais les comptes,ça prend 5 minutes de post-traitement (avec un peu d'entraînement, mais l'entraînement vient en essayant).

Si ça vous intéresse, je peux continuer à faire des retouches ici, pour montrer à quel point c'est facile de devenir un cador.

→ Wikipedia

2011-08-17T00:00:00.000+02:00

Je regardais tranquillement le générique de début de Chérie, j'ai rétréci les gosses (c'était ça ou Le Flic de Beverly Hills), quand j'ai été frappé par le nom Sutherland.

[Note : vous avez sans doute remarqué que je lie vers wikipedia en anglais, simplement parce qu'il y a un peu de contenu, contrairement à la version en français. Si ça vous amuse de traduire, ne vous gênez pas.]

Sans réfléchir, des Sutherland, j'en voyais bien deux. Un qui fait des seconds-rôles de gentil, l'autre qui fait des second rôles de méchant. Avec la même tête.
Donald, éternel sidekick des films de série B, au côté de Charles Bronson (Les Douze Salopards), Sean Connery (La Grande Attaque du train d'or), Matthew McConaughey (Le Droit de tuer ?), ou assis sur un banc dans JFK… Le type dont honnêtement personne ne se souvient (il y a même un trope là-dessus), mais qui a suffisamment travaillé pour avoir une filmographie séparée de sa biographie.
Kiefer, qui ne s'est pas marié à Julia Roberts parce qu'il jouait au billard avec une strip-teaseuse.

Bref, Kristine n'était pas dans ma liste personnelle de Sutherland.

Donc → Wikipedia.

Kristine Sutherland, donc.
Kristine Sutherland est née blablabla… et a joué la maman dans Buffy The Vampire Slayer (Ah oui, c'est vrai ! ça me disait quelque chose, mais je n'arrivais pas à savoir quoi, c'est ça : c'est la môman à Buffy.) blabla…

Jusqu'à cette phrase, qui m'a fait tomber de ma chaise :

Kristine Sutherland is not related to Donald Sutherland or his son Kiefer Sutherland. She was born Kristine Young, and changed her name because she was often confused with another similarly named actress. The last name "Sutherland" was after her cat, whom she named "Donald" after Donald Sutherland, who, incidentally, had a role in Buffy the Vampire Slayer, Whedon's first attempt to bring Buffy to audiences.

Alors effectivement, ça répond à la question que je me posais. Super.
Mais sérieusement, comment en arrive-t-on à écrire une phrase comme ça ?

Déjà, ne jamais définir par la négative. Kristine Sutherland n'est pas tout un tas de choses, à commencer par un boustrophédon ou une équation linéaire (tout ça, c'est purement vrai mais on n'en a rien à faire). C'est même interdit sur l'étiquetage de la boustifaille, de dire ce qu'il n'y a pas dedans. Le fan club en avait marre de répondre à cette unique question qu'on leur posait sans cesse, ils ont mis la réponse là ; depuis le téléphone ne sonne plus.

Et ensuite, c'est quoi cette idée d'appeler un chat Donald ?
Franchement !
Ça ne s'appelle pas Donald, un chat. À la limite, on peut appeler son chien Indiana. À la rigueur. Mais pas son chat Donald… Non.

Et puis cette histoire est tout à fait ridicule. Pour résumer : aucun lien de parenté, elle a juste nommé son chat d'après l'acteur qui a joué dans le film dont la série pour laquelle elle est connue est la reprise. Et elle a choisi le nom de son chat comme nom de scène.

Capillotracté.

Bon, du coup, maintenant que j'ai bien perdu mon temps sur le générique du début, je vais regarder le film en accéléré.

3615MAVIE

2011-08-02T21:41:00.003+02:00

Je me suis souvenu qu'il m'est arrivé de dessiner, dans ce blog.
Il y a longtemps.

Mais j'ai un peu perdu l'habitude. Je faisais ça sur un coin de feuille avec le premier stylo qui le tombait tous la main, je scannais ça à la va-vite et je mettais parfois un peu de gris pour faire joli.

Et puis mon scanner a mouru. du coup, c'était moins facile et j'ai perdu l'habitude.

Récemment, j'ai trouvé MyPaint et je me demandais comment l'essayer.
Bref, j'ai remplacé le papier et le stylo à encre par la tablette graphique.
Premier constat, j'ai quand même moins l'habitude, il va me falloir de la pratique.

Second constat, tout à fait indépendant, tout le monde met maintenant une légende sous les images, sur les blogs. J'ai trouvé ça vexant et j'ai passé la soirée à chercher dans l'aide de blogger, une sorte de Capharnaüm indescriptible où on ne trouve rien (nettement pire que l'aide de Wikipédia, ce qui n'est pas peu dire), il a même fallu que j'aille ennuyer Pyb sur IRC pour savoir dans quel onglet de quelle page de paramètres il fallait cocher une case avec un texte sibyllin.
Du vrai travail.

Maintenant, je sais mettre une légende là.

Après, il a fallu que je me souvienne si je dessinais ou non des oreilles, puis je suis allé chercher du café : j'en avais plus.

Edit Vu le nombre consirédable de fautes de français et d'orthographe que j'ai faites dans ce texte, puis corrigées à l'arrache après publication, je me demande vraiment si je dois continuer à écrire…

Vacances…

2011-08-02T00:00:00.000+02:00

J'ai trouvé un livre sur une étagère.
Je l'ai mis sur la table pour prendre la photo.

Puis je l'ai ouvert.

Et je l'ai remis sur l'étagère.
Les livres, faut pas trop y toucher.

TINC

2011-08-01T11:53:00.004+02:00

Puisque j'ai trouvé cette image et qu'elle est particulièrement énervante, je lance officiellement ici la cabale des trois petits singes.

Statuts de la cabale des trois petits singes

Article 1
La cabale des trois petits singes (ci-après CTPS) n'existe pas.

Article 2
Pour rejoindre la CTPS, il faut trouver la voie. J'ai trouvé la voie, je vais vous couper la tête.

Article 3
Le premier tiers de la CTPS est sourd, le second tiers aveugle, le troisième muet et le quatrième n'a pas de chance.

Article 4
Article accessible aux membres dont la cotisation est à jour et enregistrée par le trésorier.

Les licences libres, la Culture, et la réalité

2011-07-29T19:18:00.009+02:00

On se dit, comme ça, qu'on contribue au Savoir et à la Culture en publiant ses photos sous licence libre. C'est beau, c'est généreux, c'est grand.

Mais en fait…

En fait, les quelques photos que j'ai prises avec amour et publiées avec patience sur Wikimedia Commons sous licence libre et que je retrouve au hasard de mes promenades sur le web m'ont d'abord un peu surpris. Disons que je ne m'attendais pas à ça.

J'illustre donc un assureur, un machin indéterminé sur le Grand Paris, un marchand d'échafaudages et qu'est-ce que je sais encore ?

Et tout ça avec les photos les plus bêtes du monde, du genre de celles qui ne rentrent pas au musée :

La conclusion s'impose d'elle-même : les photos à la con sont au moins aussi utiles que les photos scientifiques ou artistiques.

L'intérieur des tubes fluorescents

2011-07-28T18:20:00.006+02:00

Et tant que je suis dans les photos de souterrains, j'ai fini ce panoramique de la rue Watt (celle-là même de la chanson de Vian).

En bref, j'avais pris ça en fourchette (cherchez pas, il n'y a que sur wikipédia que le bracketing s'appelle comme ça) en me disant que vu qu'il fallait faire quelque chose pour voir en même temps le ciel et le sol (on ne voit pas beaucoup de ciel, d'accord).

Donc j'avais 3 jeux de 73 photos (si je persévère dans le 360×180°, il va falloir que j'investisse dans l'optique). Ça m'a pris une nuit à caler les photos du premier (le plus clair, c'est plus facile de voir ce qu'on fait quand on ne bricole pas des photos irrémédiablement toutes noires) dans hugin. Pour les deux autres, ça prend 20 secondes : le temps de copier-coller.

J'en suis donc à une nuit et 20 secondes.

Vient le moment critique, le moment du calcul. Aucune idée du temps que ça a pris, j'ai lancé le truc, je suis parti vivre ma vie, et quand je me suis réveillé le lendemain, l'ordinateur était en veille. Coup de pied au cul, le machin est reparti, je suis retourné vivre ma vie, et quand je suis revenu, c'était fini. Bien.
À la louche, un jour et demi.

Comme on ne vit pas dans un monde parfait, ça avait bugé un peu, il y avait des artefacts étranges sur tous mes fichiers. Mettons une demi-journée tout mouillé pour calculer des rustines et pour les coller.

Là, on en est à 2 jours, 1 nuit et 20 secondes.

Restaient deux choses à faire : virer le pied et fusionner les 3 images. Du gâteau.

Virer le pied, ça se fait bien (voir deux billets en arrière, là), un gros quart d'heure de 25 minutes.

Fusionner les trois images, c'est un peu plus rigolo. Je comptais faire ça avec Luminance HDR (ex-Qtpfsgui, ils ont pris un nom à peu près compréhensible et prononçable quelque part en juillet 2010, avec la sortie de la version 2), le logiciel poilu de HDR (que je n'ai jamais réussi à maîtriser). Ça, c'était l'intention de départ.
Il a jamais voulu ouvrir la première image que j'ai essayé de mettre dedans.
J'ai ressorti hugin, qui sait aussi faire, et qui a planté. Avant de commencer.
Forfaitairement, une heure pour réaliser que je perdais mon temps.

No HDR today…

Donc j'ai dû faire ça « à la main », avec mes petits doigts gourds et boudinés aux ongles noirs. Avec GIMP. La méthode consiste à ouvrir les trois photos ensemble et à leu assigner un masque qui ne laisse visible que les parties de la photo qu'on veut bien.
J'ouvre donc ma photo claire, j'« ouvre en tant que calque » l'image moyenne, je lui assigne comme masque une « copie du calque en niveaux de gris », qui ne va laisser passer que les hautes lumières.
Dans la théorie c'est simple. Dans la pratique, quand on fait ça avec des très grosses images, ça devient très distrayant. Rien que pour charger les photos, mettre le masque et afficher le tout, une heure. Dans ces cas-là, je m'impatiente, je m'énerve, je dis que c'est bien et j'enregistre.
Donc j'étais énervé. Mais il me restait à coller dans ma photo la troisième couche, celle qui est toute noire, avec juste le nuage et l'intérieur des tubes fluorescents.

Quand on fait un panorama, il faut voir l'intérieur des tubes fluorescents, sinon on n'a rien compris à la vie.

Bref, encore une heure, autant dire que j'ai fini complètement hystérique (mais assez content que l'ordinateur n'explose pas au moment d'enregistrer, j'en ai déjà un qui a brûlé, c'est moyennement drôle).

2 jours, 1 nuit 3 heures, 25 minutes et 20 secondes.

Et il a fallu uploader le truc sur Commons. J'ai vaguement rempli la description (en faisant l'impasse sur la crise de nerfs), et j'ai laissé se démerder… 3 heures à peu près (ou bien ma connexion ou bien les servers étaient dans la panade, peut-être les deux).

Résultat des courses : 2 jours, 1 nuit 6 heures, 25 minutes et 20 secondes.

De cette sombre histoire, je tire un enseignement positif et un constat désolé : je sais encore faire un addition, mais qu'est-ce que je peux perdre comme temps…

Si vous voulez regarder le panoramique de plus près (si toolserver veut bien marcher) :

ici le machin pour zoomer comme un taré, sur lequel on voir que je fais mal mes réglages, et que j'ai un bruit de fou furieux,
là le bidule pour partir en toupie (panoramaviewer).

« Trucs cools » du 13e arrondissement

2011-07-27T12:49:00.004+02:00

Une rue…
Une crèche…
Un temple…
Un pas…
Une pierre…
Un chemin qui chemine.

Expérimentations panoramiques

2011-07-25T18:30:00.001+02:00

Poulpy l'a déjà raconté, je marche à 700m/h, surtout quand on me dit : « viens prendre la pluie. » et que je n'ai pas de ciré.
Suite de l'histoire, donc.

Je suis rentré à la maison, et j'ai commencé par dormir un peu. Ensuite, c'était dimanche, donc grasse-mat', etc. En écrivant ça, je me rends compte que je n'ai pas une vie passionnante.

Puis j'ai allumé l'ordinateur, et j'ai regardé les 580 photos d'herbe que j'étais allé faire le 15 juillet, dans un coin où les villages ont des noms d'extraterrestres arthropodes dans Yoko Tsuno. Arrivé à ce point, il faut préciser que je me suis fait offrir il y a quelques temps du matériel de fou furieux pour faire des panoramiques, donc j'essaye et j'apprends à m'en servir. Ça veut dire que je fais des trucs bizarres, et que je n'ai pas fini d'en faire.
Par exemple, je me suis enfermé dans une bibliothèque pendant 45 minutes, portes et volets fermés, avant de passer 2 jours à m'arracher les cheveux devant un ordinateur, pour faire ce truc improbable :

Donc là, je me suis dit que j'allais essayer de passer moins de temps à faire un truc tout aussi inutile. Histoire de gagner du temps.
Cette fois-ci, au lieu d'illustrer la bibliothèque d'une reine morte, illustrons une rivière de 19 km de long (si je compte bien, j'en ai pour un peu plus de 27 heures, sans manger ni dormir, en comptant qu'il y a du bitume et des fontaines Wallace tout le long du chemin, etc.) Le parangon de la bonne idée, donc.

Donc j'ai regardé ces 580 photos, et je me suis dit : « c'est parti. »
J'ai ouvert hugin, j'ai essayé, tripatouillé, recommencé…
Puis j'ai mangé. Et j'ai recommencé. Tout en lisant du coin de l'œil quelques vagues tutoriels qui datent de 2008 et qui expliquent comment virer le trépied de la photo.

Bilan :

une journée et demi (il y a du progrès) pour monter un panoramique,
quelques heures de calcul,
une demi-heure pour virer le trépied,
cinq minutes pour le montrer à tout le monde,
60 photos de traitées, il n'en reste que 520, ouais !

… tout ça pour faire des photos vraiment foireuses, bien racoleuses et à peu près inutiles.

Mais au moins maintenant vous savez que je suis capable de faire une photo sans toucher le sol, mais que j'ai encore des progrès à faire pour le ciel.

Trêve de plaisanteries, j'ai des photos de fontaines Wallace et de « trucs cools » du 13^e arrondissement qui attendent d'être montées.

Suite au prochain numéro…

le pigeon est-il soluble dans le moka ? (avec pieuvre)

2011-07-12T04:04:00.004+02:00

Je ne comprends pas comment les gens se servent des moteurs de recherche. Peut-être que je rate un truc, que je ne devrais pas payer si cher mon psychanalyste, parce que visiblement google fait la même chose. Et pour moins cher.

Voici quelques unes des 406 requêtes qui ont abouti sur ce blog depuis juillet dernier. Si vous comprenez ce qui s'est passé dans la tête du type, expliquez-moi.

le pigeon est-il soluble dans le moka ? (avec pieuvre)
1 visite

C'est le gagnant du jour. J'ai tellement pas compris d'où ça sortait que je l'ai mis en titre. Garçon, la prochaine fois que tu cherches cette suite de mots absurdes et sans rapports, laisse-moi un commentaire, j'aimerais en savoir plus sur toi.

pencarte historique personnalisable
1 visite

Je l'orthographe laisse telle quelle, parce que c'est ça, du vrai français, tel qu'on l'écrit sur google.

vitet ripolin
1 visite

trotignolle figne
1 visite

Il faut préciser que parfois je comprends les mots, parfois pas.

"blesse mon coeur d'une langue
2 visites

suisse espagnole
1 visite

traité de construction des fontaines d'eau
1 visite

sport l'epreuve des bips a pied inconvenients video
1 visite

record du marathon pour un ponte coronarien
1 visite

quoi faire quand on est ennuyais
1 visite

raviolis de poulpe
1 visite

on ne se mefie jamais assez des gens
1 visite

la ville de paris envahie par les ouvriers démolisseurs
1 visite

je m'enuyais
1 visite

je m'ennuyais
8 visites

je m'ennuyais un peu
1 visite

je m'ennuyais chez moi
1 visite

ici je m'ennuyais
1 visite

comment je m'ennuyais pas
1 visite

je m ennuyais un peu
2 visites

Ça devait être vrai qu'il s'ennuyait. D'un coup je comprends comment google profile les gens, il suffit de les écouter chercher.
Par contre je me demande ce qu'il espérait trouver en cherchant ça…

hemoroides et sodomie
1 visite

hemorroides contagieux
1 visite

hemorroides contagieux?
1 visite

Bon, je ne moque pas, je sens l'angoisse qui percole.

piranha hemorroide
1 visite

Ou pas.

Auto-interview

2011-07-02T00:00:00.004+02:00

Salut.

Ouais.

Tu fais quoi, ces temps-ci, Coyau ?

Orf… je bricole un peu sur le projet Versailles sur Wikipédia.

En pratique, tu fais quoi ?

Ben, comme c'est trop fatiguant, j'écris rien. Il y a des tas de gens motivés pour s'user le bout des doigts, alors je les laisse faire. En fait, je vais me promener à Versailles, et je prends des coups de soleil. Et des photos (donc en fait je participe plus au projet Versailles sur Wikimedia Commons, en fait).

Des photos de quoi ?

De trucs ridicules. J'aime bien les trucs ridicules. Tiens, par exemple, les mecs se sont fatigués à faire un nœud-nœud à pompon à la queue du cheval de Louis XIV. Il paraît que c'est même pas son cheval, d'ailleurs.

Ah.

Oui.

Ou bien il y a ça, qui m'a bien fait marrer aussi. Dans le bosquet des Dômes, il y a une statue d'Acis et une de Galatée, tu sais, Acis le berger charme la nymphe Galatée en jouant de la flûte, mais ça ne revient pas au cyclope Polyphème qui aime Galatée, donc il écrase le gamin sous un tas de cailloux et va se faire la fille. Une histoire lamentable. À te dégoûter d'être berger.
Bref, pour en revenir à ça, la statue d'Acis joue du fifre en regardant d'un œil mouillé de miel à gauche et Galatée lève les bras de surprise en regardant à droite (elle est supposée être surprise par le son de la flûte). Tu te dirais comme ça que naturellement, ils se regarderaient et que ça ferait une scène charmante.

Oui.

Ben non. Ils sont à l'envers. Acis s'époumone pour Le Point du jour, qui est en restauration (donc en fait il joue pour un piédestal vide) et Galatée est vraiment surprise de se retrouver à côté de sa frangine Amphitrite.

C'est ballot.

Tu as entendu parler de l'opération 24 heures pour un article ?

Oui, vaguement.

Et tu veux bien nous en parler ?

D'accord, si tu veux.
C'est un truc pour motiver les gens à se sortir les doigts… tu couperas ça au montage, hein… pour motiver les gens à rédiger des articles. Parce que si on les laisse tout seuls, ils vont se promener et ils attrapent des coups de soleil. Donc voila, on te dit tel jour, va éditer tel article en même temps que tous les autres, et on regarde en fin de journée ce que ça donne. Dans le principe, c'est sympa, mais ça doit être un cauchemar à organiser : faut trouver un article assez mal fichu pour qu'on puisse jouer à plusieurs, et puis faut trouver un créneau pour que tout le monde puisse être là. Et quand on ajoute à ça le décalage horaire, ça devient une horreur. M'enfin, voila.
Donc là, il fallait améliorer le Grand Trianon en 36 heures (c'est pas parce que ça s'appelle 24 heures qu'on va se laisser enquiquiner par des détails comme ça, on est trop forts, et on fait ce qu'on veut comme Chuck Norris).
Il y aura bien des gens pour te faire des bilans, des comptes-rendus, comparer l'avant et l'après, et des statistiques passionnantes sur l'opération.

Tu as participé ?

Oui, non, en fait j'étais pas sûr. Et puis j'avais pas noté la date. Enfin, je savais que ça venait, mais sans plus. Et puis je me suis rendu compte que c'était le truc au bout de 24 heures. C'est ça qui est beau quand on te dit que 24 heures en durent 36, c'est que même si tu rates le truc, tu es encore bon. Et tu peux ajouter ta zone.

Qu'as-tu ajouté, donc ?

Honnêtement, moi, Trianon, connais pas. J'y suis jamais allé. Mais j'avais sous la main un livre d'histoire de l'architecture française, donc j'ai potassé les 3 pages sur le sujet. Il y a aussi des pages d'illustrations un peu plus loin, mais j'ai pas regardé. Et puis je me suis dit, un truc comme Trianon, on va sûrement en dire des trucs intéressants dans les traités d'architecture, donc j'ai cherché dans le Cours d'architecture de Jacques-François Blondel.
Tiens, à ce sujet, tout le monde se croit très malin en disant juste Blondel. Des Blondel architectes connus dans l'histoire de l'architecture (je te parle pas du type qui a fait le pavillon de mon cousin Gaston), il y en a trois, tous les trois à l'académie royale d'architecture :

il y a Nicolas-François qu'on appelle donc François, Ancien dans la querelle des Anciens et des Modernes (il y a eu ça aussi en architecture), il a formalisé le calcul des escaliers (on apprend ça en première année d'archi, la formule de Blondel), il a écrit un traité d'architecture, il a construit la porte Saint-Denis, et la rue Blondel, c'est lui ;
il y a Jean-François, qu'on appelle Jean-François, Rouennais, enseignant, sans relations avec le précédent mais oncle du suivant ;
et il y a Jacques-François, qu'on appelle Jacques-François, architecte moyen mais grand théoricien selon Pevsner, auteur d'un traité d'architecture, lui aussi.

Bref, ça m'énerve quand on ne met pas les prénoms, parce que ça veut dire qu'on n'a rien compris à ce qu'on dit.

Donc j'ai potassé Jacques-François, qui a publié un petit siècle après la construction, et qui après l'avoir cité en modèle d'élégance n'arrête plus d'en dire du mal (la frise de la cour est trop petite, les pilastres du côté du Grand Canal sont ridicules, du coup faudra que j'aille les voir, ces pilastres, etc.), j'ai copié une citation qui expliquent l'élégance, ça fait plaisir de pouvoir dire, référence à l'appui (sans être taxé de jugement personnel) ça, c'est élégant, et j'en ai mis un autre qui explique l'italianisme, parce que c'est assez évident quand tu as des notions d'histoire de l'architecture française aux temps modernes (ok, ça commence à être un peu spécialisé, mais quand même…), mais si tu ne le sais pas, tu n'as aucun moyen de trouver tout seul.

Et ton bouquin d'histoire ?

Ah oui. Il prenait la poussière. Donc bon, j'ai passé mon après midi à expliquer dans l'article que Louis XIV, qui campait pratiquement au Grand Trianon, a passé des mois à fiche la merde sur le chantier, et à refuser des fenêtres.

Il a refusé des fenêtres ?

Oui. Il est allé voir le menuisier et il a dit non, pas celle-là.

Non ?

Et il ne voulait plus lâcher l'affaire, ça a duré des jours et des jours, il est même allé chercher Le Nôtre pour dire comme lui.

À tel point que Louvois a emmené Louis XIV faire la guerre un peu plus loin, et qu'il fiche la paix à tout le monde sur le chantier, parce que le truc de la fenêtre devenait juste impossible.

Ouah… Nan, j'te crois pas !

C'est dans tous les bouquins, c'est dans les mémoires de Saint-Simon.

Hum… Et ton bilan de l'opération ?

C'est bien, j'ai appris un truc complètement ridicule. Faudrait juste creuser un peu, parce qu'il doit y en avoir d'autres. Je le sens croquignol, le Grand Trianon, faudra que j'aille voir ça.

Et comme tu ne vas pas me demander, je me pose la question avant d'y répondre, avec quel personnage historique j'aimerais dîner. Saint-Simon.

Merci.

Des lilliputiens en perruque poudrée dans un vivarium

2011-06-08T00:07:00.005+02:00

J'ai pris des biscuits en photo, après avoir piqué un fou-rire devant. Ça peut arriver à tout le monde devant des lilliputiens en perruque poudrée et aux doigts potelés enfermés dans un vivarium. C'est un peu comme se retrouver devant les vitrines de Noël : on n'en croit pas ses yeux, on se dit que c'est trop mimi et qu'il nous faut tout ça, et puis on se demande ce qu'on va bien pouvoir en faire. Ça rend joyeux. Et puis on mange un chocolat.

J'ai cherché biscuit sur Wikipédia. Pas fameux. Une seule ligne qui dit :

Un biscuit est une porcelaine sans glaçure, cuite au demi-grand feu. Sa surface a l'apparence du marbre. Les premières exécutions en biscuit ont été faites à la Manufacture de Sèvres.

Donc j'ai ouvert mon petit Larousse, pour voir.

Et bien pour voir, j'ai vu !

Je n'ai vu que ça, d'ailleurs : la photo, c'est le biscuit que j'ai pris en photo. Moi qui m'apprêtais à mettre ça sur Commons avec un titre genre « biscuit », j'ai découvert que ces trucs-là ont un titre et un auteur, bref, la génération spontanée des biscuits est un mythe.

Voici donc La Nourrice de Louis Boizot.

Du coup, je n'ai pas lu le texte, tellement j'étais surpris.

Stéréoscopie, GIMP, Hugin… How-to

2011-06-06T13:30:00.001+02:00

La stéréoscopie me travaille depuis un certain temps, je crois que j'en ai déjà un peu parlé ici (1, 2, 3). Entendons-nous bien, j'ai tout à fait conscience de l'aspect gadget de la chose (a fortiori pour les borgnes), mais ça ne m'empêche pas de trouver ça amusant (la stéréoscopie, pas les borgnes).

Jusqu'à présent, quand je faisais ça, je faisais le montage avec GIMP (ça marche aussi avec photoshop), de la façon la plus simple possible :

ouvrir la première photo,
ouvrir la seconde en tant que calque (fichier > ouvrir en tant que calque),
déplacer la photo du dessus vers la droite ou vers la gauche,
mettre les deux photos dans le canevas [les bords du fichier] (image > ajuster le canevas aux calques),
recadrer, s'il y a besoin,
caler verticalement les deux images, s'il y a lieu,
enregistrer.

Ça marche bien, et c'est simple. Il suffit d'avoir deux photos du même objet prises depuis des emplacements légèrement décalés, mais à même altitude (on a globalement les yeux à même altitude). Selon le sujet (ça varie si on parle d'une mouche ou d'une montagne) la distance entre les prises de vue est de quelques centimètres à quelques mètres.

Je viens de découvrir que hugin peut aider à caler précisément les photos, pour que les sujets soient à la même hauteur, et qu'ils aient le même aplomb.
J'utilise la dernière version (2011.0.0), qui est sortie il y a quelques jours, mais ça doit marcher avec les versions précédentes.
Et tant qu'on en est aux avertissements divers, j'ai utilisé deux miennes photos qui commencent à dater un peu, mais qui ont l'avantage d'être sur Wikimedia Commons (ici et là), vous pouvez donc faire la manœuvre avec moi si ça vous amuse.

Voila comment ça se passe :
On lance hugin, ça affiche cet assistant :

Pour charger les images, cliquer sur Charger les images…
En général, ça se passe bien, toutefois il se peut qu'hugin se pose des questions existentielles sur le « champ de vision » et la nature de l'objectif s'il ne trouve pas ce qu'il aime dans les métadonnées EXIF, auquel cas il faut juste lui dire de lâcher l'affaire, ce n'est pas vital pour ce qu'on a à faire là (cliquez abandonner).

Ensuite, il faut calculer les point de correspondance entre les deux images, de façon à savoir quoi et comment aligner. Rendez-vous dans l'onglet Images.

Là, il faut appuyer sur Créer des points de contrôle (tous les champs, réglages, choix, etc. restent avec leurs réglages d'usine). Ça calcule un peu (selon les performances de votre machine), en affichant un rapport d'activité incompréhensible. Laisser faire.
Si ça a marché, ça envoie un message de félicitations :

Dites que vous êtes contents en cliquant OK.

Maintenant, il faut bricoler les images. On va dans l'onglet Optimisation.

Et on choisit, dans la liste de choix de Optimisation rapide la ligne qui dit Optimiser les positions et la translation. Cliquer sur Optimiser.

Il est temps de regarder ce qu'on a fait. Rendez-vous dans la fenêtre d'aperçu rapide. On y accède en cliquant sur l'icône (dans la barre d'outils, entre la barre de menus et les onglets) qui ressemble à une colline verdoyante, et qui a « GL » écrit dessus.
Là, je me rends compte que les réglages par défaut ne me conviennent pas, il faut tout changer. Déjà, la photo qui était rectangulaire au départ est carrément trapézoïdale sur le point d'éclore, et puis elle n'est pas au milieu (ça m'énerve).
Direction d'onglet Projection.

Là, je change la projection pour rectilinéaire (c'est la façon de dire des infographistes pouet-pouet et ignares pour la projection conique sur un plan telle qu'on la connaît depuis Brunelleschi en 1415 et qu'on appelle perspective conique, rien de neuf sous le soleil).
Si vous êtes intéressés par les projections cartographiques, vous pouvez potasser vos manuels de géographie du collège et cette catégorie sur Wikipédia.

Si votre merveilleuse photo est devenue un point microscopique dans la fenêtre, cliquez sur Remplir, ça vire le vide qui ne sert à rien.
Si vous voulez vous débarrasser de la grille arc-en-ciel qui est par-dessus votre photo, décochez le Grid en haut du panneau de gauche qui s'appelle Overview (c'est tout nouveau, et ce n'est visiblement pas encore traduit en français).
Tant qu'on en est là, pour gagner de la place, virez le panneau de gauche qui ne fait que prendre de la place en tapant sur Show/Hide (si vous en avez besoin par la suite, vous savez où c'est : c'est accessible depuis tous les onglets de la fenêtre d'aperçu rapide).

Maintenant, il faudrait gérer le point de fuite, de manière à ce que les verticales le soient, que l'horizon soit horizontal, etc.
Ça se passe dans l'onglet Déplacer/Glisser.

Là, on déplace les photos à la souris :

clic gauche + drag = translation libre,
[Maj] + clic gauche + drag = translation horizontale ou verticale,
clic droit + drag = rotation.

Et on remplit en cliquant sur Remplir (même chose que plus haut). Ci-dessus un réglage acceptable.
Pour cette étape, on sera content d'avoir un grand écran (pour voir ce qu'on fait), en effet, il est impossible de zoomer dans l'aperçu.

Il faut maintenant virer les bords noirs.
Là, on a besoin (si tant est qu'on fasse un truc vital) de savoir jusqu'où vont les photos, pour pouvoir virer tout le vide sur chacune des images. Donc j'ai fait un atroce gif animé (je sais, il faut pas) pour montrer comment en passant la souris sur les numéros dans la palette intitulée « Images affichées », ça encadre en rouge qui se voit de loin la photo (et bien sûr, je n'arrive pas à afficher l'animation, donc si vous voulez voir de quoi il retourne, cliquez sur l'image ci-dessous).

Et si on clique sur le numéro, ça éteint ou allume l'image. Et ça marche dans tous les onglets de la fenêtre d'aperçu rapide.

Pour recadrer, on passe dans l'onglet Recadrer, et on n'affiche que la plus petite des images…

Et on tape sur Recadrage automatique. Normalement c'est bien, on peut toujours le faire à la souris sur la photo (essayez).
S'il n'y a pas clairement une photo plus petite que l'autre, il faut vérifier pour chaque photo qu'il n'y a pas de vide dans le recadrage.

Quand on a fini, on ferme la fenêtre.

Et on passe dans l'onglet Assemblage de la fenêtre principale.

Et il y a plein de trucs à régler :

cliquer sur calculer la taille optimale, ça calcule la taille optimale des images de sortie (ça dépend de la taille des photos qu'on utilise), si on veut régler ça au clavier, n'utiliser que la champs largeur, qui calcule le champs hauteur (le contraire ne marche pas),
décocher les sorties de panorama,
cocher panorama à faible dynamique,

Et appuyer sur un des deux boutons en bas, celui de gauche ouvre une nouvelle fenêtre avec une pile de traitement par lots après avoir enregistré le projet hugin (pratique si on veut voir en grand ce que ça donne pour pouvoir le retravailler), celui de droite sort directement les images.

Puisque j'en suis là, dernière capture d'écran, pour info :

La fenêtre des traitements par lots.

Et ça fait quoi, tout ça ?

Ça fait deux TIFF de même taille, qu'il faut assembler avec la méthode expliquée tout en haut de ce billet.
Après quoi, ça ressemble à ça :

… Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Avec ces photos, le détour par hugin n'est pas nécessaire, ça marche très bien sans : il y a des cas où l'utilité est plus flagrante, mais comme je trouve ça fun, les tutoriels, j'en fais des bien superfétatoires.

Jardinage

2011-05-27T23:59:00.002+02:00

Depuis quelques jours, que je me demandais comment on arrosait les concombres tueurs (avec la sécheresse, et tout).

Récupéré sur la page des candidates images de qualité de Wikimedia Commons, cette photo et les explications sur le comment du pourquoi l'arrosoir fait tchouk-tchouk-tchouk-tchouk-tchouk ! au fond du potager.

The diagonal, silver stripe from the […] blast pipe in the middle to right above is the waterjet, produced by the sprinkler Above the blast pipe, also in the middle of the picture, the mechanism, which, produces the rotation of the blast pipe round the vertical axis of the sprinkler. It's an counterwheigted crank, that in an oscillating motion periodical would be hit by the waterjet and so gives the sprinkler blast pipe an radial moment fo force to move an angle bracket further. The high speed accelerated water jet and the oscillating crank are in case of motion volitional not sharp repoduced, in matter of showing the besides the blast pipe only stiring parts of the complete system.

Si quelqu'un a le courage de traduire ça en français sur la page de description, je pourrai m'en bricoler un vite fait bien fait dimanche après-midi, dans mon garage, pour arroser mes tomates.

Sur ce, je vais regarder Le Retour des tomates tueuses.

Punkitude

2011-05-18T23:20:00.004+02:00

Comment peut-on, mais comment peut-on en arriver à faire ça ? Par quelles misères faut-il passer pour en arriver là ?

J'ai besoin de musique.

Comment peut-on choisir comme pseudo « thekeuponsauvage » et passer deux jours et 35 edits à rédiger un article sur Wikipédia à propos d'une comédie romantico-mièvre sur une ballerine qui a perdu sa maman ?

Si c'est ça, les punks d'aujourd'hui, il va falloir ajouter une section à [[mouvement punk]]. Et fissa.

Mise en boîte

2011-05-07T10:59:00.008+02:00

Maintenant qu'on a une photo représentative du parterre de Latone (pour ceux qui ont raté le début, c'est ici), voyons à quoi ça ressemble quand on essaye de s'en servir. J'ai dit que c'était une image pour infobox. Voici l'{{infobox Espace vert}} du parterre de Latone.

Premier constat, c'est tout le contraire de l'information hiérarchisée, c'est du Eh ! vous avez vu ? on sait mettre un point sur une carte !
Il faudrait remettre les choses dans l'ordre, les nommer correctement, etc. (franchement, une carte de France pour localiser un bout de jardin avec une fontaine, je ne mettrais pas ça en avant, surtout quand on pourrait avoir un plan du jardin — mais il faut s'en occuper).

Perfectible, donc.

Mais on y travaille.

Ce qui m'intéresse aujourd'hui, c'est la photo qui prend des heures à faire, dans laquelle on met tout ce qu'on a de tripe et de bonne volonté, celle qu'on affiche en tout petit en haut à droite, avec un joli cadre couleur feu vert. Bref, la photo qu'on ne voit pas tellement elle est affichée petit.

Je vous remets donc la photo à sa taille d'affichage.

Honnêtement, je vois qu'il y a du ciel en haut et des gens devant. Pour le reste, je suis un peu dubitatif.

L'idée du jour est de se servir des outils qu'on a pour afficher ça en grand, joliment et confortablement.
J'ai ajouté la ligne suivante à la légende :

Agrandir • avec Flash • sans Flash

Les liens envoient sur un outil du toolserver qui permet de voir ce qu'il y a sur l'image en zoomant dessus, en la parcourant à la souris.

J'ai mis ça uniquement sur l'{{infobox Espace vert}}, en attendant de voir les réactions (ça va faire deux jours, et personne ne m'a attaqué avec un démonte-pneu : ou bien tout le monde est content, ou bien personne n'a vu — ce qui revient fondamentalement au même), mais c'est vraiment rien à mettre en place.

On pourrait imaginer améliorer la chose, comme on l'a fait pour les cartes OSM il y a quelques mois (voir là), en affichant le gadget dans un popup qui ne perd pas l'article.

Panorama

2011-05-03T15:17:00.012+02:00

Le 19 avril, je suis allé faire faire une promenade de santé à mon appareil photo du côté de Versailles. C'était parti pour être un photo-shoot rapide de 4 ou 5 trucs, mais en une demi-journée c'est devenu un voyage de groupe avec un programme chargé. J'avais bien fait d'investir dans une carte mémoire qui tient un peu plus de 12 photos. Ou pas (ça prend du temps en post-traitement).

Toujours est-il que voila, bon. Matinée dans le château, et après-midi dans le jardin. Retour sur les rotules.

Sur place, j'ai essayé de faire en fonction des capacités de mon matériel : pour les photos d'intérieur, mon boîtier commence à faire son âge (il faut faire du yoga pour arriver à faire une photo nette, et encore, ça ne marche pas à tous les coups), par contre pour l'extérieur heureusement que j'avais pensé aux lunettes de soleil (c'est quand même important d'y voir quand on prend une photo, c'est bête mais j'étais bien content).
Du coup, je me suis dit, plein d'entrain, puisque c'est le début de l'après-midi, tu vas faire une photo utile : mets l'ensemble du parterre de Latone dans ta photo. C'est bien de faire une photo générale, histoire de montrer dans l'article de Wikipédia de quoi on parle (la photo spéciale infobox), et puis de faire des photos de détail des autres trucs qui accrochent l'œil où dont on sait qu'on va pouvoir dire quelque chose.
Je me suis donc mis bien dans l'axe, là où tout le monde prenait sa photo-souvenir, j'ai pris mon appareil, j'ai regardé dedans :

Premier constat, la photo ne touche pas les bords du parterre.
Second constat, il y a plus de touristes que de ce que je voulais mettre dans la photo. Et ça ne sert à rien de s'énerver : ils n'en ont rien à fiche, que je prenne des photos pour Wikimedia Commons, rien ! Et ça ne sert à rien de leur demander de se pousser, ils ne comprennent rien à ce que je dis. Pour finir d'être réaliste, ça ne sert à rien d'attendre non plus : quand celui-ci s'en va, il en arrive une demi-douzaine d'autres. Ça se promène par grappes, ça ne décolle pas tant que tout le monde n'est pas sur la photo…
Il faut ruser.

Pour les côtés, je prends une photo à droite, une à gauche en pivotant sur moi-même (en théorie il y a un point qui ne doit pas bouger quelque part dans l'objectif si on veut que ça se recolle nickel, le mieux est de faire ça avec un pied et une rotule spéciale qui tourne au bon endroit, mais il faut savoir faire avec les moyens du bord). Il y a des touristes, sur les côtés. Tant pis, il y a des touristes dans le parc, c'est aussi une réalité de la chose : c'est ouvert au public (il n'y a pas que Louis XIV à Versailles).

Le type devant moi, avec ses lunettes sur le front, lui, là, j'en veux pas sur ma photo. La fille à côté qui fait des sourires pendant 15 minutes au type qui prend la photo de l'autre côté, non plus. C'est pas eux que je suis venu prendre en photo, c'est juste le truc qui est derrière eux et leur père, il est pas vitrier.
Je prends l'air de mauvaise humeur, genre qu'il faut pas mettre en colère (je ne sais pas si mon jeu de sourcil très étudié passe la rampe des lunettes noires), j'attends qu'ils bougent un tout petit peu, je reprends une photo. Et je recommence plusieurs fois.

Puis je vais faire des photos d'autre chose un peu plus loin.

Rentré à la maison, je regarde mes photos de touristes. Atroces. Je sors Hugin en me disant qu'il y a moyen de moyenner.
Je mets la série de photos dedans, je lance le bidule automatique.

Il y a du bon et du moins bon : le bon, c'est que ça raccorde à peu près (je mets un petit aperçu, vous ne pouvez pas voir où ça cloche) ; le moins bon, c'est qu'il y a toujours mes fichus touristes. Ils sont restés là.

Il va falloir les masquer un par un (avec leurs ombres), photo par photo, en espérant qu'il y aura une photo avec un peu de fond pour ne pas faire de trous. Heureusement pour moi, Hugin sait faire. Malheureusement pour moi, je m'embarque dans des trucs trop compliqués, je plante la machine à moitié, je m'énerve, je repars de zéro…
Je voulais juste virer les gens devant, et peut-être ceux qui sont derrière la statue (histoire qu'on voie la statue et pas un bariolage de t-shirts de toutes les couleurs avec un bout de statue).

Qui a dit qu'il n'y avait pas de fantômes à Versailles ?

Finalement, j'arrive à ça :

On n'y est pas encore, il y a des trous, quelques faux-raccords, j'ai abandonné l'idée de virer les gens derrière la statue avec cette méthode parce que ça fait un trou à la place de la statue et c'est pas ce que je veux (cliquez sur la photo pour voir plus de détails).

Je récupère les photos déformées (celles avec les fantômes), je les recale à la main sur le fond dans GIMP, je découpe les côtés de la statue sans touristes. C'est un peu fastidieux mais je vois ce que je fais.
Pour les trous, je clone un peu, en m'efforçant que ça ne saute pas aux yeux, pareil pour les faux-raccords.
Je recarde un chouïa pour que ce soit bien symétrique et j'améliore un peu les niveaux pour donner un peu de peps à la photo.

Il ne reste plus qu'à charger ça sur Commons.

Une journée de travail.

Pour la peine, je l'ai faite labialiser image de valeur, parce que c'est ce qu'on a actuellement de plus représentatif du parterre de Latone dans son ensemble (et que ça flatte mon ego).
Puis j'ai collé ma photo un peu au hasard sur Wikipedia en polonais et en vietnamien, parce que je ne comprends pas ces langues et que s'ils ne sont pas contents ils peuvent m'enguirlander tant qu'ils veulent (d'un autre côté, ils peuvent aussi être contents, ça peut arriver).

Jack Bauer, ce héros

2011-05-02T17:20:00.000+02:00

La nouvelle est tombée sur notre téléscripteur, elle aurait été perdue dans la minute sans la vigilance de nos stagiaires :

On apprend le 1^er mai au soir que Jack Bauer a mené personnellement l'opération entraînant le décès du terroriste Oussama ben Laden.

Incidemment, on apprend que le prochain film de Quentin Tarantino s'intitulera Django Unchained.

AutoWikiBrowser et fils

2011-04-10T00:00:00.002+02:00

Je sais que je vais oublier, et quand j'en aurai besoin je ne saurai pas le retrouver. Donc je le mets là (si vous voulez regarder, faites comme chez vous).

AutoWikiBrowser est un utilitaire qui a un logo et qui permet de faire tout un tas de trucs.

L'interface est compliquée, il y a plein de boutons et de cases à cocher. C'est en anglais et la doc est mise à jour tous les tremblements de terre (comme d'autres utilitaires péri-wikipédiques), surtout la version française. Ça peut servir pour appliquer des regex dans des pages MediaWiki (d'où l'utilisation pour corriger des coquilles fréquentes et faire un peu de typo).

Il y a aussi des outils qui permettent de croiser des listes (d'articles), ou de scinder des listes d'articles par lot de 50. Dans l'absolu c'est utile et c'est bien, dans la pratique c'est un peu tirer au canon sur des moineaux.

En plus ça fonctionne avec Internet Explorer (ouh, c'est mal). Il paraît qu'on peut le faire tourner sous linux, mais que ça ne fonctionne pas très bien (il semble qu'on peut ouvrir le truc avec Wine), je n'ai pas testé.

Comme tous les utilitaires, c'est développé par des électrons libres qui font chacun leur plugin dans leur garage : après il faut les chercher.
On trouve des pages de code, au cas où on voudrait s'en servir, avec comme grande explication que c'est simple comme code (pour autant qu'on comprenne ledit code). Comme si on faisait de l'informatique.

De temps en temps, on a la main heureuse et on tombe sur un plugin prêt à l'emploi (encore des pages d'explications non traduites…) comme le CSV Loader de Ganeshk :
Ça permet de créer des articles à partir de données stockées dans un fichier CSV. Il semble que ce plugin serve à créer 15 000 gastéropodes anglophones en moins de 6 mois.
Pour préparer son CSV, ou bien on le fait avec deux doigts (auquel cas autant écrire directement ses articles ne pas passer par cette usine à gaz) ou bien on bricole avec un tableur.

Sur ce, je vais me mettre la tête dans une boîte de conserve vide et jouer au robot.

Jeu de cartes

2011-03-28T01:51:00.004+02:00

J'apprends par ce billet de GerardM que Geographicus Fine Antique Maps a fait charger sur Wikimedia Commons un peu plus de 2000 cartes anciennes avec leurs descriptions détaillées en anglais.

Ci-dessus, la première carte du pôle nord par Mercator datée de 1606 (rien que ça).

Là, on se dit que c'est cool.
Quand on regarde les fichiers, on se dit que c'est vraiment bien, parce qu'ils sont assez grands pour qu'on puisse voir les cartes et lire les annotations.

Et qu'est-ce qu'on peut avoir de trucs à écrire sur une carte…

Gonzo blogging1

2011-03-17T02:14:00.016+01:00

Le pré-générique est un élément très sous-évalué.
C'est en général là que le réalisateur met toute sa tripe, avant d'être rattrapé par le producteur qui arrive furieux d'avoir vu les rushes avec Sean Connery affublé d'une perruque en poulpe² faisant sauter de la nitro avec du plastique pour lutter contre l'héroïne parfumée à la banane³. Shocking, positively shocking.

Voulant m'instruire sur les accidents nucléaires, vu que c'est de saison, j'ai regardé The China Syndrome. Ça parle de moteurs diesel qui vibrent, de la mainmise des industriels sur les questions de sécurité, de chiens écrasés à la télé, de courses-poursuites et un peu d'une tasse de café dans une centrale nucléaire⁴… Tout ça pour dire que⁵ ça commence par une séquence interminable de fin de JT qui fait la promotion du télégramme chanté⁶, un autre truc oublié, mais qui vaut largement le pigeon voyageur.

Ça me rappelle que j'avais déjà vu ça dans une comédie américaine en technicolor, le télégramme chanté. Impossible de retrouver le film⁷… Ça consiste en ça, le télégramme chanté : Vous ne pouvez pas visiter votre fiancée son anniversaire à Beverly Hills parce que vous portez de grosses lunettes d'écaille et que vous êtes un homme d'affaires new-yorkais, et puis c'est comme ça, donc vous envoyez un type déguisé en latin lover⁸ pour lui faire peur quand elle va ouvrir la porte et pour lui chanter joyeux anniversaire sur le palier, histoire de lui fiche la honte de sa vie devant tous les voisins. Normalement, si les scénaristes ne sont pas trop godiches, la fiancée s'en va avec le crooner au bout de 80 minutes, vu qu'après c'est le générique de fin.

En parlant de ça, je suis tombé sur quelques films de John Wayne qui datent d'avant le technicolor. À l'époque où il était encore beau garçon, et où il avait une tête de latin lover⁹. D'ailleurs, si je lis bien la bio du Duke sur Wikipédia, on est en pleine période navrante.

Sur ce, je crois que c'est l'heure d'envoyer le générique de début¹⁰.

Notes

↑On va commencer par mettre une note ici, et comme c'est trop haut, je l'appelle zéro¹¹. Bienvenue dans la note zéro de ce billet gonzo. Je mets ce titre parce que ça décrit bien ce que je veux faire, d'autre part parce que les moteurs de recherche vont m'envoyer tous les pornophiles pendant des des années (j'espère ne pas les décevoir). Les sado-maso visitent régulièrement ce billet depuis une quinzaine de mois sans faiblir.
Comme on en est au début du billet, mais déjà à la fin de la page (paradoxe de la note), vous pouvez lire, c'est SFW.
↑Vous pouvez y voir une poule d'eau, un canard ou une mouette, pour moi ça a toujours été et ça sera toujours un poulpe.
↑Voyez par vous-même.
↑Je fais des efforts pour raconter objectivement (c'est-à-dire sans parler de l'histoire) les choses, et croyez-moi, ça ne se fait pas tout seul.
↑Je voulais dire quelque chose, c'est vrai… Mais quoi ?
↑Allons bon ! Voila que j'ai failli finir d'écrire dans les notes. De plus en plus gonzo.
↑Je cois qu'il n'y avait pas Cary Grant, dans ce film, mais y avait-il Leslie Caron ? Je suis certain, cependant, qu'il n'y a pas Gene Kelly. Pourtant ils ont tous tourné en technicolor.
Hum… pas sûr que ça vous aide non plus à le retrouver, ce film. Si vous avez une idée, envoyez-moi un télégramme.
↑Encore un truc essentiel, ça, le latin lover…
↑Ce n'est que par la suite qu'il a commencé à ressembler à John Wayne, mais c'est une autre histoire.
↑On se retrouve après le film, pour les notes de bas de page.
↑Mais comme je n'arrive pas à numéroter à partir de zéro, il va falloir que vous m'aidiez et que vous enleviez 1 à tous les appels de note, parce que je ne vais pas réécrire tout ça juste pour que le texte corresponde aux numéros de notes. Merci de votre compréhension.

Un conseil, en passant…

2011-03-13T17:10:00.001+01:00

Si jamais vous faites un abat-son…

… évitez qu'il ressemble à une grille de tacot.

Et de deux images de qualité.

Plein les yeux pour pas un leu

2011-03-10T18:59:00.007+01:00

Pour décrire un bout de montagne quelque part en Transylvanie du côté de Făgăraş, certains n'hésitent carrément pas.

Le machin qui tourne, là, à gauche, c'est un GIF animé. Il paraît que le GIF, c'est le Mal, toujours est-il que ça marche, et que ça montre bien ce que ça veut montrer (le relief du bout de montagne).

Au bout d'un moment, ça flanque un peu mal au crâne, certes.

Autre chose, donc :

Slpitscreen !

Et j'ai comme l'impression qu'il faut voir ça avec des lunettes de toutes les couleurs pour bien en profiter (j'ai eu des lunettes comme ça dans les années… ou là là, ça fait une éternité ! mais je les ai perdues depuis).

Cela dit, je profite pleinement de l'effet film de sous-marin, navigation au radar, beep… J'attends que le Красным октябрём fasse surface, parce que j'ai sacrément envie d'un autographe de Sean Connery beep… Comment, je m'égare ?

Pour les amateurs de tables d'orientation, il y a aussi ça :

Là, évidemment, il faut aller voir le fichier de plus près pour bien profiter des jolies couleurs (5000 × 500 pixels de bonheur intense sous acide, ça fait des provisions pour l'hiver).

Tout ça, fait avec application à partir des données SRTM de la NASA.

Pas le courage de lire la vie passionnante et colorée du pic Suru, ni de vous faire un commentaire pertinent sur l'importance des données ouvertes, tout ça, je plane complètement beep…
beep…

beep…

beep… beep…

beep… beep…

Actualité

2011-03-08T12:33:00.003+01:00

Trouvé sur la page d'accueil de Wikipedia anglophone :

Former French President Jacques Chirac stands trial for charges of corruption, the first former French head of state to stand trial since Philippe Pétain.

Pendant ce temps, à des milliers d'années lumières, sur Wikipedia francophone…

28 février : décès de l’actrice Annie Girardot, atteinte de la maladie d'Alzheimer, à l'âge de 79 ans.

Y'a pas, ça fait un choc.

La Fille aux cheveux bleus, samba

2011-03-04T08:50:00.002+01:00

Il y a des jours où on est frappé par une autre réalité, de plein fouet :

Louis XIV and Marie-Antoinette in front of Versailles Palace

Il y en a qui laguent de 5 générations, mais que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette une petite pierre.
Il me semble me souvenir qu'on avait fait toute une histoire du jumeau de Louis XIV, celui qui portait un masque. Ça, je me le remets à peu près bien. Mais l'histoire de la Fille aux cheveux bleus ?

« J'sais plus si c'est un rêve »

Toujours est-il que la photo (précautionneusement non datée) a eu été proposée feature picture en 2008, mais elle a pas eu passé. Principalement à cause de la grille. Parce qu'il n'y a rien d'autre à en dire, sans doute.

« J'ai les Convers qui swinguent »

Quand on regarde le nom du fichier, on est frappé par une autre réalité parallèle perpendiculaire à la précédente : EPO 2537.jpg

— Mademoiselle, passez-moi érythropoïétine 25 37¹, s'il vous plaît.
— Cabine 5.
— Merci, mademoiselle.

« J'te dis pas la déprime, j'ai déjà des ch'veux blancs »

Comme Louis XIV est shooté comme un cycliste et que Marie Antoinette a les cheveux bleus, la seule suite logique de ce billet², c'est de se demander à qui profite le crime.
Et bien, et contre toute attente, c'est le carnaval de Porto Allegre, en portugais dans le texte³.

« J'te raconte pas la frite
Les rivières de Coca⁴ »

Notes⁵

↑Rame, Coyau, rame pour expliquer une association d'idées aussi pourrie.
↑Rame, Coyau, rame pour trouver un autre nonsense : la barre est haute.
↑En dessous du texte, en fait, dans la palette de navigation (il faut dérouler).
↑Quand on a sous la main une chanson aussi profonde, autant l'exploiter jusqu'à la corde.
↑Ça m'a manqué, d'écrire des notes de bas de pages insensées.

Petits fichiers

2011-02-26T00:01:00.005+01:00

Hier, je me vantais d'être le premier. Ça n'aura pas pris longtemps pour qu'on me mette le nez dedans.

Du coup je suis allé faire un tour dans le fonds Trutat sur Commons, puisqu'il y a des stéréoscopies de 1861, pour voir.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, le fonds Eugène Trutat est conservé par les archives municipales de la ville de Toulouse ; il a été placée sur Wikimedia Commons dans le cadre d’un partenariat avec Wikimédia France. Ça représente 200 photos.

La plaque est rayée, il y a des manques et des piqûres. Qu'à cela ne tienne, ça peut se restaurer numériquement. Je regarde donc le fichier. Là, c'est moins enthousiasmant : la copie numérique qui est sur Commons est trop petite pour que ce soir d'une part faisable et d'autre part pour que ça serve à quelque chose d'y passer le temps. C'est d'autant plus dommage qu'il existe un fichier assez grand sur le site des archives de Toulouse (on distingue les briques sur les murs).

Bref, ces photos du domaine public ne sont pas destinées à dépasser une vignette d'aperçu sur un écran. La plaque n'est pas consultable aux archives, sous le grand fichier est inscrit : Tous droits réservés DIRECTION DES ARCHIVES MUNICIPALES DE TOULOUSE. On ne peut donc rien faire de plus, c'est dommage.

Quand on regarde les partenariats, il y a ceux qui donnent des fichiers utilisables en termes de taille (Bonnier, Mary Rose Trust, Regionarkivet, et le projet Phoebus qui est un peu particulier, parce que les fichiers sont produits par des commonsiens) et ceux qui donnent les timbres-poste (Brooklyn Museum, Rijksvoorlichtingsdienst, la Deutsche Fotothek, le Deutsches Bundesarchiv, le Tropenmuseum, le Nationaal Archief, Nordiska museet, Yorck Project).

Je sais bien qu'on accepte les versions réduites en taille et qualité en se disant que c'est mieux que rien, que les institutions qui acceptent de donner des petits fichiers ont peur qu'« on » se fasse du fric sur leur dos. Demi-mesure et compromis : personne n'est vraiment gagnant. Impossible de valoriser les petits, il y un minimum technique.

En regard de ça, les États-Unis mettent dans le domaine public et en ligne (pas besoin de passer des accords, donc, pour avoir accès au domaine public) des fichiers qu'on peut vraiment restaurer et utiliser. Un exemple : un portrait de Reagan : l'original, la restauration et comme je vous aime bien, je recadre sur son œil gauche (version restaurée) sans rien agrandir (ci-dessus).

Bref, il serait bien que les GLAMs comprennent que la mise en valeur de leurs collections en ligne passe par des fichiers décents en taille.

Finalement, pour revenir à la stéréoscopie, il y a dans le fonds Trutat des stéréo séparées, donc j'en ai recollée une, et j'ai tenté une restauration (voir ci-dessus) — qui a principalement consisté à atténuer les artefacts de compression, parce qu'en plus d'être petits, les fichiers sont bousillés à la compression.

Le Retour de la 3e dimension

2011-02-25T00:01:00.003+01:00

En fouillant sur mon disque dur, j'ai retrouvé une petite douzaine de photos d'une petite église des bords de Loire.

Le genre d'église oubliée de tous, perdue dans la brume, attachée à un cyprès et classée monument historique. La Belle au bois dormant, version église.

En regardant mes photos, je me suis rendu compte que je pouvais essayer le coup de la stéréoscopie.

J'avais déjà parlé de ça il y a quelques mois, et ce qui marche avec les montagnes n'a pas de raison de ne pas marcher avec les monuments historiques.

C'est donc (à ma connaissance) la première vue stéréoscopique de monument historique sur Commons.

Au plaisir de vous voir loucher, donc…

Edit : évidemment il y en avait déjà (j'en reparlerai demain), mais comment voulez-vous que je les trouve si elles ne sont pas catégorisées a minima.

Autoupdating Commons:Special:NewFiles

2011-02-24T05:18:00.004+01:00

Tout ou presque est dans le titre :
Un joli bidule qui affiche les fichiers récemment chargés sur Commons, qui se rafraîchit tout seul. Les aperçus lient vers les pages de description.

Le truc idéal pour remplacer la pénible séance diapos quand on reçoit des amis.

J'allais oublier… c'est ici.

Abri antiatomique de Henri IV

2011-02-19T07:25:00.006+01:00

Cet article est une ébauche.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

L'Abri antiatomique de Henri IV de France est un abri antiatomique construit pour Henri IV de France afin de le protéger des retombées radioactives des jacqueries.

L'abri a été construit sous le rendez-vous de chasse de de Gondi, à Versailles^{[réf. souhaitée]}.
Ce n'est que plus tard que Louis XIII de France, fils du précédent fera construire la premier château de Versailles pour cacher l'entrée de l'abri antiatomique.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

La clef de l'abri a été perdue lors de la tempête de 1999, ce qui explique que la visite des appartements ne comprenne pas la visite de l'abri.

Portail du château de Versailles

Funfacts

2011-02-17T08:06:00.004+01:00

Je suis passé par hasard par la page d'accueil de Wikipédia, ça m'a rappelé que j'aimais bien les nonsense type question de Trivial Pursuit : Le saviez-vous ?

Détour par les archives de l'an dernier.

Le Coca Colla est une boisson énergisante bolivienne, à base de feuille de coca.

En arrivant à la fin de le ligne, je me suis aperçu que j'avais mal lu le début.

Mario était baptisé Jumpman lors de sa première apparition vidéo-ludique en 1981. Il était d’ailleurs charpentier et non plombier comme actuellement.

On ne pense pas assez souvent à lire le CV des personnages de jeux vidéo.

La seiche flamboyante (photo) est la seule seiche toxique connue. Sa toxine est aussi meurtrière que celle de la pieuvre à anneaux bleus.

Turritopsis nutricula est une minuscule méduse capable d’inverser son processus de vieillissement et qui, pour cela, serait potentiellement immortelle.

La vie doit être passionnante, dans un aquarium…

L’Homme de Tian’anmen est le surnom de l’homme qui fut filmé et photographié alors qu’il s’efforçait de bloquer la progression d’une colonne de chars de l’Armée populaire de libération lors des manifestations de la place Tian’anmen, en 1989, en République populaire de Chine.

Pas de photo dans l'article : pas libre.

Quelques trucs pratiques

2011-02-15T16:50:00.003+01:00

Un truc qui fait que le wiktionary (en anglais) a plus de pages que le wiktionnaire (en français), ce n'est pas tant qu'il y a un robot qui conjugue les verbes tchèques (enfin, peut-être), c'est qu'il y a une foultitude de bidules qui aident l'édition.

Traduction 1

J'avais parlé il y a quelques mois (ça commence à faire une paye) du truc qui permet d'ajouter une traduction (ou plusieurs) dans la langue qu'on veut (voire même dans plusieurs langues), sans même savoir qu'il y a un bouton modifier en haut de la page. Ce bidule est assez logique : dans le paragraphe dévolu aux traductions, il y a deux champs de saisie qui attendent qu'on mette quelque chose dedans, on tape le code ISO 639 de la langue (ça fait peur quand on le dit comme ça, mais pour le français, c'est simplement fr) qu'on connaît dans le premier champ, puis on tape la traduction dans l'autre, en fonction de la langue on a le choix entre les genres et les nombres. On prévisualise avec le bouton Preview translation. À partir de là, on peut ajouter une autre traduction, ou bien on peut sauver en cliquant sur le bouton Save qui est apparu en haut à gauche de la fenêtre.

Il n'y a pas de surprise, on n'a pas à se poser de questions, on ajoute juste la traduction directement avec les traductions. Logique.

Traduction 2

J'ai remarqué celui-ci plus récemment.
Admettons que je traîne sur wiktionary parce que le mot anglais que je cherche n'existe pas encore sur la version francophone. Puisque je parle l'anglais comme une vache espagnole, je n'aime pas deviner les définitions, et comme j'ai une tendinite, je ne vais pas sortir mon dico papier… par contre, je assez enclin à partager la connaissance (surtout celle des autres).

Prenons un exemple biaisé (le principe des exemples n'est pas de vérifier les conditions de départ, mais d'illustrer la démonstration in fine) : fire.

Il y a une petite dizaine de définitions, avec plein de mots en anglais. Ça me fatigue déjà. [bâillement, étirage de bras]
Heureusement, il y a déjà un paragraphe traduction, avec plus ou moins une boîte déroulable (ou enroulable, ça dépend comment c'est selon) par sens. Et comme j'ai bien choisi mon exemple, il y a des tripotées de traductions dans des langues dont je n'ai jamais entendu parler (et qui par conséquent ne vont pas me servir à grand'chose) ; l'idée est donc de n'afficher que ce qui m'intéresse (en l’occurrence, parce qu'il y a occurrence, le français).

Il y a, dans chaque boîte, un petit lien (en haut au milieu) qui dit Select targeted languages (sélection de targettes en gage). Cliquez là-dessus.
Ça change les puces devant chaque nom de langue en une petite étoile blanche. Trouvez la langue qui vous intéresse (français s'écrit French en anglais), cliquez sur l'étoile associée, qui devient bleue.
Le Select targeted languages est devenu entre temps Save preferences (enregistrer les préférences), cliquez dessus.

Maintenant, vous pouvez fermer les boîtes déroulantes (il y a un truc à cliquer dans la colonne de gauche), la traduction en français est affichée dans l'en-tête de la boîte.

On peut changer de préférences quand on veut, on peut même choisir plusieurs langues, ça s'affiche à la suite.

On n'a plus besoin de lire le tatar de Crimée pour trouver une traduction anglais-français.

Flexions

Il ne s'agit pas de gymnastique suédoise, désolé.
C'est un gadget bien pratique (WiktAccFormCreation.js) dont la doc est ici et qui sert à créer rapidement (deux clics) les flexions (par exemple le pluriel d'un substantif).

En pratique, quand le chose est activé et qu'on arrive sur la page (bien sûr, je cherche et je ne trouve pas, et si je trouve, le premier qui va essayer va tout fiche en l'air pour les suivants, donc pas d'exemples), disons d'un nom commun dont le pluriel (comprendre son entrée dans wiktionary) n'a pas été créé, mais qui utilise le modèle idoine qui affiche le pluriel (ça commence à faire pas mal de conditions…)
Le lien rouge vers le pluriel est vert (ça fait bizarre, pourtant c'est comme ça). Et quand on clique dessus, ça ouvre la page du pluriel en mode édition (&action=edit&redlink=1) avec tout ce qu'il faut dedans. Il n'y a qu'à sauver.

J'ai vu ça sur en.wiktionary.org et sur simple.wiktionary.org

Le javascript dépend des modèles qui donnent les flexions (appelés les modèles avec accélération), ce qui veut dire que c'est un authentique vrai bazar véritable à mettre en place.
Mais ça va toujours plus vite que de taper à la main le modèle {{nouveau-pluriel}} (qui n'est pas si mal) avec tous ses petits paramètres recopiés à la main avec abnégation, faire une faute de frappe, recommencer, etc.

Avez-vous l'heure ?

2011-02-13T19:12:00.005+01:00

Je viens de tomber sur un truc qui m'a fait penser à ma rubrique des modèles qui ne servent à rien.

C'est un modèle qui s'appelle {{horloge analogique}} et qui affiche le cadran d'une horloge à l'heure.

Il y a plein de paramètres sympas qui font des tas de trucs qui ne servent pas vraiment le but encyclopédiste de Wikipédia, mais qui sont toujours utiles pour avoir l'heure (au cas où on n'aurait pas l'heure sur son PC ou son smartphone). On me glisse à l'oreille que ça permet de décorer les infobox fuseaux horaires comme les lobbies des grands hôtels de bande dessinée des années 1930.

Quand on va voir sous le capot, on réalise que c'est fait avec la méthode la plus barbare qui soit : il y a 720 fichiers, avec les 720 heures du tour de cadran (60 × 12, si je ne me trompe). Pas question de calculer à la volée l'angle des aiguilles pour les afficher (ou comment faire grimper le nombre de fichiers).

Mais c'est tout en SVG, donc c'est bien (je ne sais pas bien pourquoi, mais c'est ce qu'il faut dire, enfin on m'a dit ça…)

Pour ceux qui ont perdu leur montre et qui traînent sur Wikimedia Commons, il y a le même modèle : {{horloge analogique}}.

Vous n'avez plus aucune excuse pour être en retard.

Vous êtes ici.

2011-02-12T23:59:00.001+01:00

82,43

Simplification par la complication

2011-02-11T09:45:00.000+01:00

La méthode peut surprendre, de prime abord : régler un problème en le rendant inextricable.

L'Alexandre de service s'est planté au niveau du nœud gordien, il n'a pas tranché où il fallait et maintenant le projet est mené tambour battant par une armée de poulets sans tête qui se cognent immanquablement dans les murs.

Ça a commencé comme ça… Comment se décider quand et pourquoi utiliser les modèles {{vieux}}, {{désuet}}, {{archaïque}}, {{ancien}} et {{vieilli}}, et surtout comment retrouver les entrées dans toutes les catégories associées ?

Rappel des arguments.

Posée en janvier 2006, déjà, la question obtenait une réponse complète et inutilisable en pratique de Michelet en avril :

Vieux = ici, contraire de actuel / moderne. C'est donc un terme dont l'emploi dénote une culture passée, qui n'est plus actuelle. C'est l'argot "jeune branché" de nos (grand-) parents. Un terme "vieux" est certes connoté, mais continue à être utilisé par une partie de la communauté.
Désuet = littéralement, qui n'est plus usité. C'est donc un terme qui n'apparaîtra pas dans un texte "normal" mais que l'on peut trouver dans un texte rédigé autrefois (par exemple le futur de choir : la bobinette cherra). Cependant, un terme désuet reste compréhensible pour un locuteur (raisonablement) cultivé. C'est par exemple le langage populaire employé par V. Hugo dans les Misérables, certaines formulations de J. Vernes...
Archaïque = forme ancienne (de la langue), qui n'est plus compréhsenible à l'usage moderne, soit parce que le mot s'est perdu, soit parce son sens a tellement dérivé qu'il en est devenu étranger. C'est l'argot de Villon : "le temps de ma jeunesse, où j'ai plus que tout autre galé" (??? Kèsako...ah oui, PPrésent= galant, on dirait maintenant "dragué"...).
Les deux autres termes n'apportent pas de nuance intéressantes pour un dictionnaire. Ancien est intermédiaire entre vieux et archaïque; vieilli est pratiquement synonyme de vieux (vieilli tend vers vieux sans l'avoir tout à fait atteint).

La seule avancée, c'est qu'on était un peu cons de se poser la question pour {{ancien}} et {{vieilli}}.

Et… c'est là que je désespère. En août 2009 s'ouvre une velléité de vote sur les définitions, démontrant s'il en était besoin que la nuance n'est pas compréhensible (si tant est qu'il y en ait une) par un rédacteur du wiktionnaire. Je désespère, non pas pour la solution qui consiste à abandonner toute logique au profit d'un vote par sms, mais parce que pour résumer un bazar pareil…

Je propose de voter maintenant pour les différentes solutions envisagées :
On ne change rien au système de 5 temps actuel : {{arch}} > {{désuet}} > {{vieilli}} > (normal) > {{néol}}, et on l'écrit sur chacun de ces modèles.
On change légèrement pour {{arch}} > {{vieux}} > {{désuet}} > (normal) > {{néol}}.
On change légèrement pour {{arch}} > {{désuet}} > {{vieilli}} > (normal) > {{néol}}.
On change moyennement en utilisant des quasi-synonymes ({{arriéré}}, {{démodé}}, {{obsolète}}, {{passé}}, {{périmé}}, {{suranné}},{{vétuste}}, {{vieillot}} ; {{à la mode}}, {{courant}}, {{dernier cri}}, {{habituel}}, {{moderne}}, {{usuel}}).
On change complètement en classant les termes par siècle d'abandon (donc si vides ils sont encore utilisés à présent).
On change complètement en classant les termes par fourchette de siècle, éventuellement en affichant une frise de couleur. Nous pourrions même superposer ces frises en classant les termes par époque, dans une annexe, en utilisant pour le modèle de frise (ex : w:fr:Modèle:Tableau_Histoire_Hominines_années_1980).
JackPotte 31 août 2009 à 01:13 (UTC)

Donc finalement, il n'est plus question de lexicographie ni d'usage, mais de classement par âge (ce qui est sans doute plus simple, mais qui ne répond pas à la question posée).
Étrangement, la discussion s'est à peu près arrêtée sur cet acmé.

Et en novembre, rebelote.
Cependant dans le parmi des solutions aberrantes, il s'en trouve pour garder un peu de bon sens :

Une règle de classification objective me parait utopique car c'est assez subjectif. Mais mieux vaut avoir des indicateurs compréhensibles, et pas 3 indicateurs équivalents comme aujourd'hui (archaïque, vieux et désuet), ni en rajouter d'autres comme (Usage ancien).

Ou de désespoir (impression de relire les Brèves de comptoir de Jean-Marie Gourio) :

Faites ce que vous voulez, personnellement cela ne me semble pas du tout clair et j’espère que vous ferez une page d’explication (sinon, je plains le pauvre lecteur qui comme moi ne verra pas de différence entre ces quasi-synonymes). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2009 à 18:35 (UTC)

Je me suis attelé à rédiger un argumentaire sur ce sujet, en l'alimentant avec toutes vos remarques. Je ne désespère pas de vous le montrer un jour ^^ Stephane8888 Discuter 27 novembre 2009 à 00:27 (UTC)

@Stéphane Tu me dis « Ton modèle (Usage ancien) se réfère à l'usage de la chose. J'ai cru que tu parlais de l'usage du mot (!) ».
Il est bien évident que je parle de l'usage du mot et non de la chose. Tout le monde l'avait compris.
D'où te viens cette interprétation alors que l'on parle de l'emploi de (Archaïque), (Vieux) et (Vieilli) ?
C'est comme si tu interprétais (Rare) comme s'appliquant à l'existence de la chose et non à l'usage du mot. --Béotien lambda 27 novembre 2009 à 06:30 (UTC)

ad lib.

Le sujet n'est d'ailleurs toujours pas clos.

Enfin, et j'ai pensé que ça allait vous intéresser, voici un sujet de réflexion libre (je ramasse les copies dans une heure) :

Sur un projet de dictionnaire où les définitions sont le résultat de votes auxquels prennent part des poulets sans tête, comment justifier l'emploi et l'ordre des modèles catégorisants {{rare}}, {{très rare}}, {{extrêmement rare}} et {{plus rare}}.
Dissertez sur le choix de critères objectifs et exogènes, sans séparer le fond de la forme.

Panne annoncée/panne accidentelle

2011-02-01T23:47:00.005+01:00

Alors que je me dépêchais d'avancer ma relecture d'un bouquin du partenariat BNF/Wikimedia France (voir là aussi) en prévision de la panne annoncée du 8 février (voir là), V'là-t'y pas que le truc meurt en direct :

Du coup, c'est plus difficile.

Edit : Finalement, ça a l'air d'être revenu.
Profitez-en, la fin est proche.

Commonist

2011-01-29T03:37:00.005+01:00

Amis des jeux de mots pourris, Commonist est un utilitaire pour l'import en masse de fichiers sur Wikimedia Commons (entre autres). D'ailleurs, si vous n'avez pas encore compris la blague, je vous mets le logo dans le coin, vous pouvez vous mettre un couteau en plastique entre les dents pour la photo de groupe.

Ce n'est pas que je vienne de réinventer l'eau tiède, c'est juste que j'ai traîné sur d'autres projets que Commons ces derniers temps, du coup en revenant je suis comme un gosse à la fête foraine : il faut que j'essaye tout, que j'appuie sur tous les boutons, etc. Commonist est une vieille lune, bien connue des commonsiens, certes, mais (et pour le coup, je vais jouer les anciens combattants) ça a changé de tête depuis la dernière fois que je m'en suis servi. Cours de rattrapage, donc.

D'un point de vue technique, c'est du java. Comme je n'y connais rien, je n'en dis pas plus (ma maman dit que ça vaut mieux) ; moi, question java, j'en étais resté à la Java des bombes atomiques.
Sinon, c'est sous GNU GPL (j'ai pas lu, mais on m'a dit que c'est bien).

Pour commencer, ça ressemble à ça (j'en profite pour faire une capture d'écran à jour et au lasso) :

Les améliorations, c'est qu'on a un champs spécial pour la géolocalisation (plus joli), que les dates sont pré-remplies à partir des données EXIF des photos (plus pratique), etc.

Si vous cherchez la doc, c'est même en français sur Commons (ici), et à peu près à jour (je viens de mettre à jour les nouveaux champs de saisie, après les avoir essayés avec mes gros doigts boudinés).

Et comment on la trouve, cette merveille des merveilles ?
C'est décrit dans la doc… D'abord il faut java 1.5 ou supérieur, puis soit on lance le truc par le web (lien), soit on l'installe et on peut tripatouiller les fichiers (ajouter soi-même ses bandeaux de licence, etc.)

Et il n'y a plus qu'à faire des photos, remplir les champs et tout mettre sur Commons.
Facile !

Erling Mandelmann sur Wikimedia Commons

2011-01-28T03:03:00.005+01:00

Dans la série les vrais photographes sont aussi sur Commons (voir l'épisode précédent), je tombe sur la page d'accueil de Commons qui dit :

Le photographe Erling Mandelmann a fait don à Wikimedia Commons de plus de 500 de ses portraits photographiques sous licence Creative Commons.
Nous avons besoin de votre aide pour catégoriser ces images, compléter ou réécrire les descriptions associées, ainsi que les diffuser.

Si vous cherchez l'objet du délit, les photos sont ici.

Une chose est bien, c'est qu'on a maintenant quelques photos de Cloclo. Le côté un peu dommage, c'est qu'elle sont tellement petites que je ne peux pas l'afficher pleine largeur, malgré l'étroitesse de ce blog (400 pixels).

Tout le monde était déjà au courant, sans doute, vu que les photos ont été importées en septembre dernier, mais je le découvre à l'instant.

Ébauche

2011-01-21T12:00:00.001+01:00

Cet article est une ébauche.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

Une ébauche comporte un bandeau d'ébauche.

Image de synthèse 101

2011-01-14T00:24:00.005+01:00

Des fois, on part d'une idée généreuse, mais on sait déjà en la disant qu'on va droit dans le mur.

Je m'étais dit comme ça, et j'ai eu la mauvaise idée de le dire à quelques autres autour d'un verre, qu'on devrait pouvoir faire des animations en image de synthèse pour expliquer le fonctionnement de quelques machines simples (j'avais pensé quelques calculatrices mécaniques, en me disant que c'est moins compliqué qu'une locomotive à vapeur) afin d'illustrer les articles de Wikipédia. Idée généreuse.

Quand j'ai dit ça, tout le monde a été très content, et on a commandé la seconde tournée.

Seulement, voila. Pour faire ça, il faut commencer par modéliser la machine, puis lui mettre des jolies couleurs, puis faire un story-board (histoire que la vidéo soit compréhensible), puis faire l'animation, puis le rendu (avec toutes les lumières qui vont bien, etc.) puis monter le bazar (éventuellement avec de la musique, pour faire sérieux), et pourquoi pas ajouter des sous-titres pour que tout le monde puisse comprendre dans toutes les langues… et mettre ça sur Wikimedia Commons.

Et c'est là que ça part en sucette. Je ne maîtrise qu'un truc dans tout ça : mettre le produit fini sur Commons. Et le reste, ben ça représente le savoir-faire de 5 ou 6 professions. Cool.

Du coup, je me replonge dans Lao Tseu (ou était-ce Pif Gadget ?) : « Un long voyage commence toujours par un premier pas » et je vais faire un tour sur le site de Blender.
C'est bien fait : ils ont un logiciel (qui a l'avantage d'être gratuit, vive le Libre), des tutoriaux et une boutique de goodies (t-shirts, stickers, etc.)

Donc j'installe Blender et je regarde quelques heures de tutorial niveau noob sur l'interface (ça explique principalement comment zoomer).
Je lance le logiciel, et là je réalise que le chemin va être long, très long, avant d'arriver à la calculatrice mécanique la plus simple : avant que j'aie fait quoi que ce soit, il y a déjà plein de boutons partout et des champs avec tout un tas de valeurs mystérieuses. Intimidant.
Fort de mes tutoriaux, j'essaye de zoomer. Malheur ! Je retourne à mes tutoriaux, je ne sais plus très bien si c'est alt-shift-clic gauche, s'il faut taper 1 sur le pavé numérique, ou bien…

Bref, tout ça pour dire que ce qui ressemblait au début à une résolution de nouvel-an est en train de se transformer en objectif à long terme. Je vais commencer par essayer d'apprendre à me servir du logiciel, on reparlera d'animation plus tard, contentez-vous de rêver sur Sintel (sous CC-by), le dernier sorti des projets de la Blender Foundation, c'est ce qu'on peut faire avec Blender (quand on a compris comment zoomer) :

Ma logique est choquée

2011-01-08T05:55:00.008+01:00

En classant des sculptures de Wikipédia par matériau, je suis tombé sur ça. C'est petit, c'est inutile, ça a un bandeau d'ébauche, une moitié de tiers de quart de ligne de texte, un bandeau de portail et deux catégories. Le texte :

La Jeune Fille à la gerbe est une sculpture de Camille Claudel.

C'est contradictoire et ça choque ma logique. Non. C'est même plus compliqué que ça : ça choque mes logiques (je sais bien que ça ne veut rien dire, mais c'est vrai).

Du point de vue maniaque des wikipédistes, c'est bien blindé de tout le méta texte indispensable à une bonne encyclopédie qui se respecte et qui ne prend pas ses lecteurs pour des truffes (parce qu'il se trouve encore des gens pour parler comme ça).
Strictement, le texte est tout à fait superfétatoire. Tout le texte est déjà dans le déploiement de bidules circon-texte (celui qui parle de zircon, près du radiateur, sort immédiatement, l'autre qui fait le zigoto à mimer un chapeau chinois me donne son carnet de correspondance : mot aux parents), mais c'est fait à la perfection :

le titre, c'est le sujet, et c'est écrit en gros en haut à gauche,
juste en dessous c'est marqué dans une débauche textuelle obscène qu'il n'y a pas de texte dans l'article,
puis le bandeau de portail indique qu'on parle sculpture (l'attribut),
le complément de l'attribut, c'est la catégorie, qui est en partie redondante avec le bandeau de portail (mais enseigner c'est répéter, donc c'est bien), ce qui fait qu'on est sûr,
finalement, tout en bas, la flopée de disclaimers (nom du logiciel, licence, etc.) qui font complément circonstanciel (je découvre à l'occasion le « complément circonstanciel de prix », qui m'avait totalement échappé pendant mes études, merci Wikipédia, continuez comme ça), pour ne pas dire tapisserie.

Le texte fait un peu gras, dans l'affaire. Pourquoi ? Pourquoi s'être fatigué à mettre des mots quand on savait déjà tout sans les lire ?

Ma première logique est choquée.

Maintenant, regardons tout ça avec le recul des ans. Un noob n'aura jamais le vice de mettre tous ces machins autour d'une absence de texte, le noob mettra un texte. Peut-être bien, peut-être blindé de fautes, peut-être à côté de la plaque, mais il mettra un texte. C'est comme ça. Le noob a un besoin irrépressible de s'exprimer. Il ne se préoccupe pas de mise en forme, d'ailleurs il ne sait pas faire vu qu'il est noob d'une part et que la mise en forme a été fallacieusement inventée par des vieux cons d'autre part. C'est vrai.
Là, on a la mise en forme nickel chrome, mais on n'a pas le cri primal du noob (le soir au fond des bois), l'éructation approximative, le couinement velu du vieux con en devenir.
Ça veut dire que les vieux cons s'en sont donnés à cœur joie. Une sorte de soirée privée, du genre où on ne peut jamais entrer, avec une armoire à glaces à l'entrée : « C'est une soirée privée, m'sieur. Faut pas rester là. » Le titre de l'article est gras, c'est un titre d'œuvre donc il est penché, la capitalisation est irréprochable, tout bien parfait comme on dit qu'il faut faire dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. C'est même tellement remarquable de perfection qu'il faudrait le citer en exemple, le montrer aux nouveaux :

Tu vois, petit, quand tu auras de la bouteille, tu feras des trucs comme ça. C'est ça, l'encyclopédie collaborative. Regarde l'historique, au début le noob a voulu répandre sa tripaille freudienne sur notre belle encyclopédie que nous on sait ce qu'il faut mettre dedans et pas lui, et puis le vrai travail encyclopédique a commencé. On s'y est mis à plusieurs, on a utilisé des robots, on a pris notre temps. On a viré son moche texte avec des mots, et on a mis des bandeaux à la place. Et ça, c'est vachement bien, petit. Crée un compte et toi aussi, tu pourras faire comme ça, dans 5 ou 6 ans.
Ouais.
Vachement bien.
…
Ben où tu vas petit ? T'en vas pas !

Ma seconde logique est choquée.

Alors que merde, virgule, putain ! C'est pas la mer à boire que de faire une rapide recherche et de trouver des trucs à dire sur le sujet !

Cuiller à moka

2011-01-06T22:31:00.003+01:00

On me donne à lire cet excellent article à lire à l'instant.

C'est beau comme l'antique, élégant comme un lévrier afghan. Question café, c'est plus un allongé qu'un café serré, mais ce n'est pas désagréable pour autant (c'est une question d'heure et de région), on voit bien que la tasse était trop petite et que le café a débordé dans la soucoupe. Et tout y est.

Et il y a matière à écrire, dans la cuiller : quid de la cuiller en plastique, celle qui casse dès qu'on attaque le riz au lait ? ou la cuiller à café avec un trou dedans, pour qu'on ne la vole pas dans les bistros pour y faire cuire de l'héroïne ? la cuiller à entremet ?

Et la cuiller de caviar ?

Comment faire caraméliser du café

2010-12-21T05:03:00.003+01:00

Recette

Avoir un pot de café froid.

Non, commençons par le commencement. Procurez-vous une cafetière. Et une gazinière, tant qu'à faire, ça va servir. Faites livrer tout ça, ouvrez le carton, branchez. Allez chercher du café, fermez la porte, ouvrez la fenêtre, fermez la fenêtre, allumez la lumière. Allumez l'ordinateur.

Faites un grand pot de café, divisez-le en deux.

Allez lire planete en buvant la première moitié.

Revenez voir le pot de café à moitié vide (ou à moitié plein, dans tous les cas ne jamais garder le café dans une bouteille de Klein). On est donc maintenant dans la position initiale.

Mettre le reste du café dans une casserole, allumer dessous.

Revenir devant l'ordinateur, décliner anorak en polonais sur le wiktionnaire.

Revenir dans la cuisine, constater que ça pue et que ça fait un bruit vraiment bizarre. Allumer la lumière, ouvrir la fenêtre. Normalement on a un reste de café caramélisé dans le fond de la casserole.

S'il reste trop d'eau dans le café, c'est qu'on aurait pu essayer de conjuguer du grec ancien. S'il y a un trou dans la casserole, c'est peut-être qu'il faut essayer de l'allemand (il y a moins de cas qu'en polonais).

Justin Bridou, et le foundraising de Wikimedia Foundation

2010-12-18T03:21:00.007+01:00

Je n'avais pas l'intention d'en parler, parce que dans le fond, très loin, ça ne me passionne pas. Mais puisque c'est voila, alors voila (hein).

Ordoncques, je rentrais des 40 ans d'un copain sur le coup des plus de métro et quart (ou à peu près), et je m'aperçois en rentrant dans mes pénates (j'ai des pantoufles avec des poils roses très seyants tout autour des ripatons) que je dois impérativement aller faire une modification sur le wiktionnaire en malayâlam (que je n'invente pas pour l'occasion) tout de suite maintenant, sinon un dinosaure va me manger.

Quand je suis frappé par le bandeau de foundraising, en haut de la page. Ça se remarque comme un coup de pied au cul : ce n'est plus saint Jimbo le prude qui me réclame des sous en essayent de vendre des Rolex de troisième main, c'est une brune avec des cerises sur l'oreille et un t-shirt vert kaki avec des taches jaune caca d'oie et marron :

Grâce au travail de Lila et de milliers de bénévoles,
Wikipédia est toujours là quand vous en avez besoin.
Aujourd'hui, c'est Wikipédia qui a besoin de vous.
Faites un don.

Il semblerait (enfin, c'est ce qu'on m'a dit) que ladite Lila, avec ses cerises sur l'oreille aurait un compte quelque part sur Wikipedia, qu'elle aurait en tout et pour tout (tous projets confondus) fait 48 edits depuis juin 2008.
Pour sa défense, il faut quand même noter qu'elle est moins barbue que Jimbo.

Tout ça pour dire, monsieur Fernand, que le pastis perd chaque jour de l'adhérent.

Et aussi qu'on est passé à la phase Justin Bridou du foundraising : la phase où on s'invente une mascotte pour faire croire qu'il y a des gens derrière cette machine de guerre qui a réussi à évincer Quid, et Encarta (moi, je serais un ancien de ces deux boîtes, je me ferais du souci : ça voudrait dire que j'ai perdu mon boulot à cause de dilettantes qui font une édition toutes les trois semaines). Il ne s'agit à l'évidence pas d'un Giovanni Panzani, fondateur ressorti du placard où on l'avait caché et ré-italianisé pour concurrencer le sus-nommé Justin sur le marché du spot publicitaire alimentaire.

Donc le Justin Bridou de la Wikimedia Foundation s'appelle Lila.

Ils ont déjà eu le bon goût de ne pas mettre en avant la Wikipe-tan (quoiqu'on aurait un peu rigolé : WP représenté par une mascotte lolicon).

Et tant qu'on parle de ça, donnez des sous.

GLAMWIKI, retour d'expérience

2010-12-14T12:18:00.010+01:00

Quand on va à un raout comme ça, le moins qu'on puisse faire c'est un retour d'expérience.

Personnellement, je ne suis pas GLAM-GLAM, ni GLAM-pro, ni je ne sais quoi (éventuellement pro-GLAM, si tant est que ça veuille dire quelque chose).
Je trouve chouette que la culture soit librement à disposition, qu'on puisse se renseigner sur ceci ou cela sans avoir à sortir de chez soi (je suis assez cavernicole, à titre personnel), qu'on ait accès aux grandes considérations générales et à des points particulier (on peut parler de l'histoire de l'art en général ou d'un tableau en particulier, les deux sont importants).
Je suis donc également content quand je vois que Deutsches Bundesarchiv ou le studio Harcourt trouvent l'intérêt et le temps de charger des photos sur Commons.

Cela dit, sur l'organisation des Rencontres Wikimédia 2010, je suis d'accord avec ce que dit guillom ici, je ne vais pas répéter.

Je me suis gratté la tête quelques jours pour trouver quelque chose d'autre à en dire, qui me tienne à cœur. Voici quelques notes :

Usage commercial vs. usage non commercial

La doctrine actuelle de l'administration centrale en matière de libération de données se résume à :

On veut bien ouvrir nos données, mais seulement pour les usages non commerciaux.

À chaque fois qu'elle a été exprimé, la réponse est venue de la salle, en anglais et sans concessions (comme quoi la barrière de la langue peut avoir l'avantage de la franchise). Je cite de mémoire.

Le vendredi, c'est Gerard Meijssen qui a demandé de façon assez abrupte comment il se faisait qu'on vienne tenir un tel discours à des rencontres organisées par Wikimédia.
Le lendemain, c'est Erik Moeller qui a fait un rappel net sur la nécessité d'autoriser les usages commerciaux et le côté illusoire de la distinction.

Une manière de dire « Oh, les mecs ! redescendez sur terre ! vous êtes ridiculement français, il y a un monde, dehors, qui ne vous attendra pas. »

Bons moments

La « table ronde » juridique Wikipédia, Wikimédia et les licences libres était remarquablement intelligible. J'ai peut-être de mauvaises expériences en la matière, mais pour un domaine où il est tellement facile de se répandre en jargon et en numéros d'articles de codes divers, les intervenants ont fait un remarquable travail de synthèse et de vulgarisation.

J'ai aussi apprécié le résumé de la chronologie des différentes démarches auprès des institutions qui ont abouti ou non, qu'à fait David Monniaux. C'est le genre de rappels utiles à faire de temps en temps pour les communautés Wikimedia, qui ne fonctionnent pas sur le même rythme.
Inversement, on devrait aussi pouvoir expliquer aux interlocuteurs institutionnels le rythme des projets (ce qu'a esquissé Benoît Evellin à propos du projet monuments historiques (slides), sans que ce soit vraiment le but de sa présentation). Quand on arrive à enthousiasmer sur un sujet une poignée de contributeurs, ils peuvent abattre un boulot considérable. J'espère qu'on ne m'a pas attendu pour ça, d'ailleurs.

Et je ne pouvais pas finir autrement que par la question qui a laissé tout le monde sur le flanc :

Et si tous les câbles fondent, est-ce qu'on a pensé à avoir Wikipédia par satellite ?

Et la réponse de Liam Wyatt :

Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur internet, c'est un moyen de partager de la connaissance, donc si les câbles fondent, on enverra des pigeons voyageurs.

Biller sur le Wiktionnaire

2010-12-14T02:00:00.000+01:00

Bien sûr, je n'aurais pas fait ça si on ne me l'avait pas demandé.

Ariane à Naxos

2010-12-13T00:40:00.015+01:00

Voici enfin un opéra (en un acte, avec un prologue) qui parle de Wikipédia.

Résumé.

Prologue

Le rédacteur a écrit un article de qualité (absolument génial) sur un sujet pointu. Il va d'ailleurs en donner la lecture ce soir, chez un riche sponsor. Or, le riche sponsor pense qu'il va faire fuir ses sages actionnaires avec une lecture aussi pointue et pleine de notes de bas de page¹, il a donc décidé de convoquer une actrice porno et une bande d'humoristes sur le retour pour réveiller ses hôtes avant le buffet.

Tout va bien jusqu'au moment où le rédacteur de qualité apprend le programme de fin de soirée. Il se fâche tout rouge, menace son parrain d'éviscération, tape du pied, fait pipi par terre et se roule dedans.
Là-dessus, l'actrice porno arrive et séduit le brillant rédacteur.

Le riche sponsor change finalement d'avis et décide que la lecture aura lieu en même temps que la performance de l'actrice porno.

Rideau.
Entr'acte.

Acte (seul et unique)

Comme annoncé, le rédacteur ennuie tout le monde avec ses idées pointues, alors que les rondeurs de l'autre leur font lever le sourcil.

Rideau.

Commentaire

Si on ne me l'avait pas dit, je n'aurais jamais imaginé que von Hofmannsthal aurait l'idée de mourir assez tôt pour que son livret (aujourd'hui dans le domaine public, si je ne me trompe) puisse servir de base au développement du système social qui sous-tend la rédaction de Wikipédia.

Pour ceux qui n'ont rien compris de cette parabole, apprenez l'allemand, lisez ceci et sortez de chez vous.

Note

↑Pour ne pas dire chiante comme la Lune.

Élégie à quelques ordinateurs

2010-12-10T16:29:00.003+01:00

Je m'étais dit comme ça que je pouvais sortir de chez moi, je suis donc allé passer le pont du 11 novembre à 500 km de chez moi. En revenant, mon ordinateur portable a refusé catégoriquement de se rallumer. Il n'aimait visiblement pas voyager, c'est ballot.

Je m'étais dit comme ça que je pouvais sortir de chez moi, je suis donc allé aux rencontres Wikimedia sur les GLAM, deux semaines après. En partant de chez moi, mon ordinateur fixe a refusé catégoriquement de s'allumer. Il n'aimait visiblement pas rester à la maison, c'est ballot.

Et je me suis retrouvé sans ordinateur. J'ai bien essayé de crier dans le modem, des fois que quelqu'un m'entende, mais ça n'a servi à rien (quand j'étais gamin, je criais dans les boîtes aux lettres des magasins, en rentrant de l'école, ça faisait sortir les commerçants).

Bref, à cause de ces machines capricieuses, j'ai fait une expérience survivialiste d'une semaine, j'ai médité sur Wikimedia et les GLAMs (sans arriver à en tirer des conclusions révolutionnaires), j'ai ouvert 4 ou 5 livres en papier dont j'avais oublié jusqu'à l'existence, j'ai pelleté de la neige, je me suis promené à 2 heures du matin…

Et puis, comme ça allait bien comme ça, j'ai renouvelé mon matériel, et me voila de retour, alive and kicking, avec toute une liste de trucs à faire :

trier quelques centaines de photos, les retoucher, les mettre sur Commons ;
vérifier des tonnes de mots bizarres sur le Wiktionnaire ;
créer quelques articles sur Wikipédia ;
relire un bouquin de la BnF sur Wikisource ;
fixer des rendez-vous improbables ;
raconter tout ça ici…

Bref, je suis de retour.

Comment écrire un chouette petit article sans rien y connaitre, travaux pratiques

2010-11-29T14:36:00.002+01:00

On m'a envoyé un mail qui disait en substance « Oh, oh, oh ! regarde ça » (je résume). En général, je ne lis pas les mails qui commencent par une voyelle. C'est une question de principe. Comme tout bon principe qui se respecte, il faut y faire des entorses de temps en temps. Donc j'ai lu, avec 15 jours de retard.

Comme vous avez cliqué plus haut, vous avez compris qu'effectivement ça valait le coup de se tordre de rire.

Arrivé à ce point, je me demande ce qu'en dit Wikipédia. Du laconique, on passe au télégraphique : « Le 4 novembre 2010, un pan du clocher de l'église s'effondre. » ajouté le jour même dans le paragraphe Histoire de la commune. C'est d'ailleurs la seule chose qui est dite de l'histoire de la commune.

« Uh-uh, me dis-je en moi-même, au travail ! », car j'ai le sens de la répartie. Et je commence à préparer un canevas d'article. Autant dire que je ne connais rien de cette histoire, de cette église, mais une rapide recherche sur la base Mérimée, sur la base Palissy, sur la carte, etc. je me rend compte qu'il y a des choses à dire sur l'église en question (elle est là depuis 8 ou 9 siècles, il y a des tas de trucs et de machins dedans, elle a été étudiée par des gens compétents, etc.)

Donc je sors mon manuel du « comment faire quand il y a à dire, mais que je n'en sais rien » (paragraphe Petit a, grand 1 : créer une ébauche sympa avec trois bâtons et un bout de ficelle). Et je lance la chose.

Bien sûr, si vous passez dans le coin, vous pouvez prendre des photos, en plus de faire des photos originales, ça permettra de pousser l'article un peu plus loin.

La gloire

2010-11-26T17:15:00.005+01:00

Les travaux de la cabale la vraie, celle qui n'existe pas, sont enfin récompensés.

Résumé des épisodes précédents ici, là, chez otourly aussi un peu, sur le blog de Wikimedia France…
Et maintenant sur écrans sous la plume de Camille Gévaudan.

Pendant ce temps, à des milliers de kilomètres…
Les norvégiens ont la même bonne idée d'intégrer OpenStreetMap à Wikipédia. Exemple :

Bref, si vous n'avez pas encore compris, allez vous créer un compte sur OpenStreetMap (carte), il y a plein de trucs utiles à y faire.

Pour les angoissés, il y a ici une page d'aide pour les débutants.

Perversion

2010-11-22T16:11:00.003+01:00

Il était une fois une encyclopédie en ligne lointaine, etc. dans laquelle on avait inventé des catégories pour pouvoir ressortir les entrées à la demande. Et puis on avait laissé le truc vivre. Personne ne s'était jamais demandé si quelqu'un arrivait à en sortir quelque chose, de ces catégories, mais l'habitude était prise. Et les habitudes ont la vie dure.

Indépendamment de cette histoire catégoriques, un site entièrement dédié aux catégories a été créé : TV-tropes. Et qui marche bien.

Et Popo le chien s'en est rendu compte : si on vire la partie rédigée de Wikipédia, on a un jeu de société à la TV-tropes. Idéal pour les longues soirées d'hiver.

Amis lecteurs, ne laissez pas Wikipédia devenir un sous-produit de TV-tropes pas drôle, vous aussi, catégorisez des canards de fiction et faites retrouver à tata Jacotte le point commun entre Gandalf, Popeye et l'oncle Paul.

Photos du studio Harcourt sur Wikimedia Commons

2010-11-04T20:35:00.013+01:00

Aujourd'hui, je suis allé trainer mes guêtres du côté de la porte de Versailles, où se tient le salon de la photo. Et j'ai assisté à une moitié de conférence (c'est ça, les salons, on est à l'autre bout au moment où ça commence et on court pour ne pas rater la fin de la présentation) de Catherine Renard, directrice du studio Harcourt (site) intitulée Harcourt et Wikipedia : retour d'expérience.

Il y a quelques temps déjà, le studio Harcourt a déposé sur Wikimedia Commons une centaine de portraits sous licence creative commons by 3.0. Du coup, on peut les utiliser.

Et tout ça, pourquoi ? Il y a deux raisons :

d'une, ça permet au studio Harcourt d'être présent sur internet, l'opération leur a apporté 20 % de trafic en plus sur leur site ;
et de deux, ils ne font pas leur chiffre sur les copies numériques : ils se positionnent comme des artistes qui vendent des tirages papier numérotés. Du coup, ils ne perdent rien à donner des fichiers de 591 × 474 pixels (comme le portrait de Sabine Azéma ci-dessus) qui font très bien sur écran mais avec lesquels on ne fera pas un tirage comparable aux leurs.

De ce que j'ai entendu, ils sont satisfaits de l'opération, donc ils continueront à charger des portraits sur Commons. Tant mieux pour tout le monde.

Maintenant on attend les autres photographes.

Ça n'aura pas traîné

2010-10-30T22:55:00.003+02:00

Il faut dire que je ne m'attendais pas à ce que ça aille aussi vite. J'ai à peine eu le temps de lire 15 pages de Victor Hugo (cf. billet précédent) que le job était fait.

Gribeco a relevé ses manches et a adapté le javascript des wikipédistes germanophones, je crois que Dr Brains a passé un coup de ripolin, il me semble en avoir vu deux ou trois autres jouter des idées dans la moulinette, et le lendemain de mon pénultième billet, Wikipédia en français dispose d'une visualisation dynamique de la carte OpenStreetMap dans les articles géolocalisés. Comme Wikipedia en allemand.

Et les cartes sont enrichies de punaises avec les endroits géolocalisés des environs, et en cliquant dessus on arrive à d'autres articles…

Les vieux de la vieille, ceux à qui on ne la fait plus depuis des années diront qu'on avait déjà tout un tas de machins qui faisaient ça depuis des années.
C'est vrai qu'une fois arrivé sur une page comme ça… Et je ne parle pas de l'extension WikiMiniAtlas, que j'oublie à chaque fois que j'en entends parler.

En plus d'en faire râler un paquet (ce qui est intrinsèquement jouissif), ça devrait permettre de faire découvrir à quelques wikipédistes le boulot formidable qu'a déjà accompli le projet OpenStreetMap (carte, wiki) et les encourager à aller y participer un peu (c'est toujours bon pour les chevilles de se retrouver tout à fait noob sur un projet).

Guerre aux démolisseurs

2010-10-29T14:41:00.007+02:00

Je viens de finir de relire Guerre aux démolisseurs (paru dans la Revue des deux Mondes en 1832) de Victor Hugo sur Wikisource, la bibliothèque libre. L'occasion de faire une petite fiche de lecture.

L’auteur

L’auteur, donc…
Grand moment de solitude, on va passer sur tout ce que tout le monde sait déjà, et qui en grande partie est ultérieur à ce pamphlet. On est loin de l'Art d'être grand-père.
J'ouvre Le Patrimoine en questions de Françoise Choay, qui présente des extraits de Guerre aux démolisseurs.

En 1832, Victor Hugo est un romantique de 30 ans, précurseur de la défense de l'art gothique (Notre-Dame de Paris est publié en 1831). Il fait partie, avec Cousin, Vitet, Mérimée, le baron Taylor, etc. du Comité des arts (institué en 1830 par Guizot, et qui sera remplacée en 1837 par la commission des monuments historiques) chargé d'inventorier les monuments à protéger.

Il a par ailleurs écrit en 1825 (et publié en 1829 dans la Revue de Paris) une première partie de Guerre aux démolisseurs. C'est de la seconde partie (publiée en 1832) dont je parle. Joie de la chronologie.

Le pamphlet

C'est un pamphlet, donc ça virule, ça ratatine, ça ridiculise et ça vitupère.

Tout va mal
Après une brève mise en situation (histoire de rappeler qu'on a déjà écrit sur le même sujet et sous le même titre), on en vient au fait : depuis la démocratie, on est gouvernés par des illettrés.

Dans beaucoup d’endroits, le pouvoir local, l’influence municipale, la curatelle communale a passé des gentilshommes qui ne savaient pas écrire aux paysans qui ne savent pas lire. On est tombé d’un cran. En attendant que ces braves gens sachent épeler, ils gouvernent.

Et comme la gesticulation généraliste reste somme toute généraliste, il n'y a qu'à prendre un cas particulier : la destruction de la tour de Louis d’Outremer de Laon. Et pour faire encore plus vrai, il cite une lettre qu'« on » lui a envoyé.
Je passe sur la paraphrase (qui est pourtant succulente).

Et la tour a été démolie ! et cela s’est fait ! et la ville a payé pour cela ! on lui a volé sa couronne, et elle a payé le voleur !

C'est partout pareil
Et ça va mieux en multipliant les exemples :

le jubé de Fécamp
la cathédrale d'Angers qu'on était « en train de gratter du haut en bas » (note perso : tellement bien grattée, qu'on y a retrouvé des peintures du XIII^e siècle en parfait état derrière les lambris du XVIII^e ; voir là)
l'abbaye Saint-Bertin (note : qui a effectivement servi de carrière de pierre pour la construction de l'hôtel de ville de Saint-Omer, tellement réussi qu'il est surnommé « moulin à café » (voir la photo ci-dessous). Les restes ont été classés monument historique en 1840 pour arrêter la manœuvre. Ledit moulin a café a finalement été classé… ah non, inscrit monument historique — seulement — dans les années 1970. Et tout ça n'a pas empêché les restes de l'abbaye de continuer à s'effondrer tranquillement pendant près de 170 ans)

[…] si vous êtes des administrateurs tellement médiocres, des cerveaux tellement stériles, qu’en présence des routes à ferrer, des canaux à creuser, des rues à macadamiser, des ports à curer, des landes à défricher, des écoles à bâtir, vous ne sachiez que faire de vos ouvriers, du moins ne leur jetez pas comme une proie nos édifices nationaux à démolir, ne leur dites pas de se faire du pain avec ces pierres ; partagez-les plutôt, ces ouvriers, en deux bandes, que toutes deux creusent un grand trou, et que chacune ensuite comble le sien avec la terre de l’autre. Et puis payez-leur ce travail. Voilà une idée. J’aime mieux l’inutile que le nuisible.

Ça ne vous fait pas penser au sapeur Camember ?

Mais… à qui la faute ?
À l'ordre établi, pardi !

Le vandalisme a ses journaux, ses coteries, ses écoles, ses chaires, son public, ses raisons. Le vandalisme a pour lui les bourgeois. Il est bien nourri, bien renté, bouffi d’orgueil, presque savant, très classique, bon logicien, fort théoricien, joyeux, puissant, affable au besoin, beau parleur, et content de lui. Il tranche du Mécène. Il protège les jeunes talens. Il est professeur. Il donne de grand prix d’architecture. Il envoie des élèves Rome.

… avec une pique toute particulière pour l'école des beaux-arts (qui organisait annuellement le grand prix de Rome, dont les lauréats partaient étudier les ruines antiques à Rome pendant trois ans, et revenaient en France avec la certitude d'avoir accès à la commande publique).

Et Victor Hugo reprend des exemples à la pelle, je ne vais pas tout détailler, mais il présente avec le même degré d'indignation des destructions « Quelquefois […] il démolit Saint-Landry pour construire sur l’emplacement de cette simple et belle église une grande laide maison qui ne se loue pas. » avec des réutilisations « Quelquefois il se fait greffier, et il encombre de paperasses la Sainte-Chapelle ».
Dans un cas, le dossier est clos, mais dans l'autre, et c'est peut-être paradoxal, c'est grâce à des réutilisations hasardeuses qu'on a encore le mont Saint-Michel (utilisée comme prison, ce qu'Hugo a dénoncé), le château de Blois (utilisé comme caserne, comme le déplore Hugo), l'abbaye de Fontevraud (prison jusque dans les années 1960), etc. Du fait de leur utilisation, les bâtiments sont entretenus un minimum et perdurent mieux que si on les laissait se ruiner ou qu'on s'en servait comme carrière de matériaux de construction (comme ça s'est beaucoup fait à partir de 1793, voir par exemple Cluny).

Et insensiblement, d'exemple en exemple, il change de sujet.

Place aux jeunes !
Et on tombe dans le « c'était mieux avant », le « nous vivons une époque décadente », le « on ne sait plus construire », etc.

C'est drôle, d'ailleurs, tous les ouvrages théoriques sur l'architecture qui me sont tombés entre les mains de la Révolution à nos jours reprennent ce type de discours, régulièrement, et régulièrement, la limite de l'acceptable est située entre 50 ans et un siècle en arrière de la date où l'ouvrage est écrit. À croire que finalement c'est pas si gave, qu'on n'ait plus aucun goût : dans 50 ans tout il n'y paraîtra plus.

Et donc Victor Hugo se met à taper autant qu'il peut sur ce qu'on appelle actuellement le néo-classicisme. Tout y passe : les barrières d'octroi de Ledoux, la chapelle axiale de Saint-Sulpice de Servandoni et De Wailly, la chapelle expiatoire de Fontaine, la bourse de Brongniart.

Que nous importent les trois ou quatre petites églises cubiques que vous bâtissez piteusement çà-et-là ?

C'est juste un conflit de générations, les romantiques néo-gothicisants qui succèdent aux néo-classiques anticisants.

La solution
Oui, parce qu'au bout d'un moment ça va bien, de flinguer tout ce qui bouge, mais il faudrait proposer quelque chose.

Faites réparer ces beaux et graves édifices. Faites-les réparer avec soin, avec intelligence, avec sobriété. Vous avez autour de vous des hommes de science et de goût qui vous éclaireront dans ce travail. Surtout que l’architecte-restaurateur soit frugal de ses propres imaginations ; qu’il étudie curieusement le caractère de chaque édifice, selon chaque siècle et chaque climat. Qu’il se pénètre de la ligne générale et de la ligne particulière du monument qu’on lui met entre les mains ; et qu’il sache habilement souder son génie au génie de l’architecte ancien.

Un programme comme ça, c'est beau comme l'antique, on signe des deux mains, c'est sûr. C'est d'ailleurs ce qu'a fait et prôné Viollet-le-Duc (je sais que ça fa faire bondir ceux qui n'en ont qu'entendu parler, mais renseignez vous un peu), j'y reviendrai peut-être un jour.

Oui, mais… en pratique ?

Il faut arrêter le marteau qui mutile la face du pays. Une loi suffirait. Qu’on la fasse. Quels que soient les droits de la propriété, la destruction d’un édifice historique et monumental ne doit pas être permise à ces ignobles spéculateurs que leur intérêt aveugle sur leur honneur ; misérables hommes, et si imbécilles qu’ils ne comprennent même pas qu’ils sont des barbares ! Il y a deux choses dans un édifice : son usage et sa beauté. Son usage appartient au propriétaire, sa beauté à tout le monde, à vous, à moi, à nous tous. Donc, le détruire c’est dépasser son droit.

La loi sur les monuments historiques est votée le 31 décembre 1913 (voir le texte), soit un bon moment après.

Pour conclure

Aux considérations esthético-générationnelles près, ce pamphlet est très actuel. En particulier quand je fais des lectures de ce genre (le style en moins).

Quand aux plaintes sur la législation compulsive… c'est Victor Hugo qui le dit :

Comment ! nous avons quarante-quatre mille lois dont nous ne savons que faire, quarante-quatre mille lois sur lesquelles il y en a à peine dix de bonnes. Tous les ans, quand les chambres sont en chaleur, elles en pondent par centaines, et, dans la couvée, il y en a tout au plus deux ou trois qui naissent viables. On fait des lois sur tout, pour tout, contre tout, à propos de tout. Pour transporter les cartons de tel ministère d’un côté de la rue de Grenelle l’autre, on fait une loi. Et une loi pour les monumens, une loi pour l’art, une loi pour la nationalité de la France, une loi pour les souvenirs, une loi pour les cathédrales, une loi pour les plus grands produits de l’intelligence humaine, une loi pour l’œuvre collective de nos pères, une loi pour l’histoire, une loi pour l’irréparable qu’on détruit, une loi pour ce qu’une nation a de plus sacré après l’avenir, une loi pour le passé, cette loi juste, bonne, excellente, sainte, utile, nécessaire, indispensable, urgente, on n’a pas le temps, on ne la fera pas !

Les travaux de la cabale, la vraie, celle qui n'existe pas

2010-10-28T12:45:00.005+02:00

Les travaux de la cabale, la vraie, celle qui n'existe pas, sont secrets. D'ailleurs ils n'existent pas. Cela dit, et puisqu'il est acquis que « trop d'entropie tue l'entropie », voici un point important de sa (non-)réflexion d'hier soir.

La semaine dernière, OpenGeoData a annoncé que la version germanophone de Wikipedia a activé un bidule (bricolé par Kolossos et Peter Körner) qui permet d'afficher sur les articles géolocalisés la carte OpenStreetMap des environs directement dans la page Wikipedia en cliquant sur « Karte » à côté des coordonnées de la barre de titre (en haut à droite).

Un exemple (pour ceux qui auraient la flemme de chercher un article en allemand) tout à fait au hasard : le concertgebouw d'Amsterdam.

À quand la même chose sur la version francophone ?

Pour mémoire, j'avais déjà évoqué il y a quelques mois l'existence de l'extension Maps, qui fait à peu près la même chose, mais qui n'est pas activée sur les wikis de Wikimedia Foundation.

Vandalisme

2010-10-19T04:15:00.003+02:00

Parfois on a une crise de conscience à 4 heures du matin (et 13 minutes) :

Dernièrement, un groupe de jeunes adultes venant passer une retraite au sein de l'abbaye est reparti certainement au milieu de la nuit, en entraînant de nombreuses dégradations (traces de vomi sur les murs, nombreuses bouteilles d'alcool dans les chambres) et déclenchant l'alarme d'incendie... Les moines, depuis ont beaucoup plus de mal à accepter les retraites sans raisons formelles.

Source

Suivie d'une crise de foie et d'une cirrhose ?

Les robots parlent aux humains

2010-10-12T16:32:00.004+02:00

Tout vient à point à qui sait attendre, il semble que le wiktionnaire ait finalement pris le difficile chemin du humain-friendly.

J'avais fait des commentaires il y a quelques mois (mâtin ! ça fait plus d'un an !) sur l'extrême facilité d'édition de ce projet à base de modèles abscons et abstrus.

Et bien bonne nouvelle, ma liste de suivi est pourrie par une armée de robots (qui grincent, qui ont les phares de 2CV dans les yeux et dont les articulation perdent de l'huile) qui remplacent les modèles intitulés avec des abréviations de 5 lettres par des modèles intitulés avec des vrais mots compréhensibles.
Ainsi, plus possible de se méprendre entre {{arch}} (pour archaïque) et {{archi}} (pour architecture) : il faut maintenant se fader tous les diacritiques dans les modèles (mon préféré restera toujours {{maconnerie}}), heureusement que personne n'a eu la lubie des macrons sur ce projet.

Bref, toujours autant de modèles, mais des modèles en français.
Et comme de bien entendu, la transition est assurée… par les bots.

Digressions sur une fausse manip'

2010-10-08T11:18:00.003+02:00

Ça faisait un moment que je n'étais pas passé par la page d'accueil de Wikipédia (je passe par l'entrée de service, c'est plus rapide pour aller directement au garde-manger), mais comme j'y suis tombé un peu par hasard (j'ai fait une fausse manip'), je me suis souvenu de la section « Le saviez-vous ? »

GloFish est le premier OGM utilisé en tant qu’animal de compagnie.

Et moi qui croyais qu'on produisait des lapins fluorescents pour les lâcher dans les amphis de bio… Ça ne doit pas rentrer dans la catégorie des NAC-OGM.

L’opéra néerlandais ’u’, créé le 10 septembre 2010, est le premier entièrement en langue klingon.

Quand je pense que la Wikipédia en klingon n'est plus une Wikipédia depuis sa fermeture en 2005, mais (joies du fork) un wiki de 436 articles hébergé chez wikia. C'est tellement pas intéressant qu'il n'y a pas d'article en français sur le sujet sur Wikipédia et que le klingon a été viré du logo il y a peu. Si ça vous intéresse, faites gaffe à ne pas vous faire bannir pour cause de « centre d'intérêt non encyclopédique ».

Stubby fut le chien le plus décoré de la Première Guerre mondiale et le premier sergent canin de l’armée de terre des États-Unis.

Sans commentaire. Ah, si :

POV-Pushing

2010-09-29T18:25:00.001+02:00

Réserve d'idées d'articles indispensables

2010-09-28T04:29:00.003+02:00

C'est connu depuis un moment, il y a des films sur YouTube. Quand je dis ça, je ne pense pas aux reprises de Pomp and Circumstance à la pompe à vélo (si, si, ça existe, pauvre Elgar), ou aux aventures de iPad : va jouer dans le mixer. Enfin, si, j'y pense, mais c'est pas de ça que je voulais parler.

Donc il y a des films, et pas que les réductions en 5 secondes façon Jivaro (Pulp Fiction, The Big Lebowski, GoldenEye, Reservoir Dogs, etc.), mais des films entiers.

D'aucuns prétendent d'ailleurs que ce sont des navets. Peut-être. En attendant, ça fait une flopée de films dont on peut faire un article sur Wikipédia pour pas un rond.
Et l'offre est diverse, avec ça. On peut trouver (absolument en vrac) :

des films-culte comme la Nuit des morts-vivants (They're comming to get you, Barbara),
des fan films tout à fait présentables comme Born of Hope,
des curiosités comme le premier film avec Sandra Bullock (il devrait y avoir un droit à l'oubli),
des films de guerre italiens incompréhensibles comme Tête de pont pour huit incapables,
ou des trucs (parce qu'on ne peut vraiment pas appeler ça autrement) écrits par un scénariste sous antidépresseurs joués par des acteurs démissionnaires et pas dirigés comme Fantasy Mission Force (et dire que je me suis usé le bout des doigts à résumer ça, alors que le titre est le meilleur pitch qu'on pisse en faire : des mots sans rapport mais qu'on a mis ensemble pour dire qu'on avait fait quelque chose), un sommet du septième art (au vestiaire, Citizen Kane et Jacques Demy).

Bref, si vous avez une soirée à perdre, vous pouvez toujours mater un navet sur YouTube et écrire affectueusement un résumé pour Wikipédia (neutre et fidèle au film, tant qu'à faire).

En instance de « dé-suppression », repassez dans 70 ans…

2010-09-11T06:04:00.007+02:00

On a rapidement parlé de ça à l'atelier WikiPhoto, et je sais que ça titille pas mal de monde sur Commons et sur les projets qui en dépendent : en France (et dans quelques autres pays), on n'a pas le droit de publier sans l'accord des ayant-droits de photos d'œuvres avant le 1^er janvier suivant le 70^e anniversaire du décès de leur auteur. L'œuvre n'est pas dans le domaine public → c'est pas libre.
Il y a des pays où on a le droit, avec le principe de liberté de panorama (lire à ce sujet le billet de Jastrow), mais pas partout. En particulier pas en France, pas en Belgique, pas en Italie, etc. : tout un tas de pays (en rouge sur la carte ci-contre, cliquez dessus pour avoir la légende), dont les œuvres de gens morts avant 1939 ne sont pas publiables simplement.
Ça doit être pour la protection des auteurs qu'on passe leurs œuvres sous silence dans les pays rouges, et pour l'édification des foules que celles des pays verts sont sur Wikipédia. Une sorte de compromis ridicule.

Sur Commons, la politique, en matière de licences, c'est : « que du libre ». Donc, à moins de faire des démarches auprès de gens qui n'en ont pas grand'chose à faire (au mieux), en pratique on supprime.

Et après, une fois passés les 70 ans ?

Oui, oui… je laisse un post-it sur le frigo pour faire penser à mes petits enfants de restaurer tout ça à la date prévue, pas de problème (en espérant qu'on ne change pas de frigo d'ici-là).

Tu penses…

Et bien en farfouillant un peu sur Commons, je suis tombé sur la réserve de post-it (à l'heure où j'écris, ça va jusqu'en 2072).
À connaître quand on demande des suppression de photos parce que « le cadavre n'est pas assez mort ».

Petites biographies utiles

2010-09-01T01:44:00.010+02:00

Je suis tombé sur la section du Bistro sur le maître verrier dont on ne savait pas s'il est assez mort pour pouvoir uploader les photos de ses vitraux sur Commons, et qui a abouti à la création d'un article sur WP et d'un modèle sur Commons

Faire la recherche, pour savoir si l'auteur est décédé il y a plus de 70 ans, c'est théoriquement (ça veut dire que tout le monde ne le fait pas, voir plus bas) nécessaire avant de charger une photo de son œuvre sur Commons. Il est d'autant plus important de le consigner quelque part que la recherche n'est pas évidente, ça simplifie d'autant le travail de ceux qui vérifient les histoires de validité des licences annoncées sur Commons — on a une encyclopédie pour ça — et de l'afficher sur la page de description de la photo — d'où le modèle Creator.

Ça veut dire, en pratique, que la maintenance du projet d'à côté demande qu'on aie sous la main quelques données, et qu'on peut se retrouver à écrire la biographie de gens dont on ne sait pas a priori si ils ont vraiment fait quelque chose de vraiment notable.
Vu autrement, si Commons a créé pour servir les autres projets, les autres projets (en l'occurrence Wikipédia) sert Commons.

Il m'arrive de temps en temps de créer un article dans Wikipédia pour supprimer des photos sur Commons. Et, suprême raffinement de vice, je viens de créer celui-là, juste pour le plaisir de virer une demi-catégories de mes propres photos.

Une chose, encore, à propos des vitraux. Le maître verrier ~~exécute~~ réalise (c'est moi qui exécute) les vitraux, il arrive qu'il en fasse la conception, mais pas toujours. Les verrières des XIX^e et XX^e siècles sont généralement signées et datées (en bas), il faut bien regarder des deux côtés pour voir toutes les signatures.

Résumé

2010-08-31T00:30:00.000+02:00

En faisant des travaux de recherche, je suis tombé sur cet essai de définition du résumé nanard. Et je me suis dit que j'en avais repéré quelques uns sur Wikipédia.

Exemple :

[...] mais celui se suicide en sautant d'un immeuble au cours du combat. Ils décident alors de fouiller dans l'ordinateur, et découvre que la cible de la logive nucléaire est Los Angeles. Terrifiés, ils envoient les coordonnées à l'armée qui détruit l'ogive.
En rentrant, Tony retrouve avec joie Michelle, tandis que Jack doit affronter Audrey. Celle-ci parlait avec quelqu'un de la mort de son mari. Il alla la voir, elle raccrocha et le rejoignis, et elle lui annonça qu'elle voulait couper les ponts, car elle ne pouvait pas supporter de vivre comme ça. Pendant ce temps, le président est comblé par les compliments que tout le monde lui fait pour la réussite de la crise, puis il reçoit un appel des Chinois, qui réclament Jack, en leur montrant que l'agent qu'ils avaient capturé a tout avoué. Walt propose de tuer Jack pour qu'il n'avoue rien, mais tout le monde désapprouve. [...]

épisode 24 de la saison 4 de 24

Là, au moins, on est sûrs, c'est pas du copyvio. Le type qui a écrit ça était visiblement rempli d'adrénaline (tu penses, 24 épisodes à ce rythme-là !), il manque des mots, un verbe sur deux est conjugué, c'est absolument incompréhensible. Pour autant, ce n'est pas dénué d'une certaine poésie absurde. C'est peut-être l'alternative à l'affreux modèle spoiler : le résumé imbitable.

Un autre :

Ce ne sont ni des mercenaires, ni des agents secrets. Ils choisissent eux-mêmes leurs missions et n'obéissent à aucun gouvernement. Ils ne le font ni pour l'argent, ni pour la gloire, mais parce qu'ils aident les cas désespérés. Depuis dix ans, Izzy Hands, de la CIA, est sur les traces du chef de ces hommes, Barney Ross. Parce qu'ils ne sont aux ordres de personne, il devient urgent de les empêcher d'agir. Eliminer un général sud-américain n'est pas le genre de job que Barney Ross accepte, mais lorsqu'il découvre les atrocités commises sur des enfants, il ne peut refuser. Avec son équipe d'experts, Ross débarque sur l'île paradisiaque où sévit le tyran. Lorsque l'embuscade se referme sur eux, il comprend que dans son équipe, il y a un traître. Après avoir échappé de justesse à la mort, ils reviennent aux Etats-Unis, où chaque membre de l'équipe est attendu. Il faudra que chacun atteigne les sommets de son art pour en sortir et démasquer celui qui a trahi

The Expendables

Celui-là, je le mets en entier tellement il est beau comme l'antique. C'est du résumé écrit sous acide et sans avoir vu le film (et surtout sans aucune documentation, parce que c'est pas difficile de trouver des résumés). Peut-être inspiré par la bande annonce doublée en bulgare ? ou bien le résumé d'un autre film ?
Encore un fois, ni un copyvio, ni un spoiler… mais pas un résumé non plus.

Il faudrait vraiment réécrire les conventions de style ?
Ou pas.

On ne se méfie jamais assez.

2010-08-30T05:05:00.003+02:00

Pleins de bonne volonté, vous visitez un monument historique, appareil photo autour du cou, pour passer pour un héros auprès du projet dédié. Finalement, c'est les vacances, et c'est le meilleur moyen que vous avez trouvé pour attraper un coup de soleil.

Lancez 1d2.

Si c'est pile, ajoutez 3 de chance et 5 d'agilité. Retenez 3, multipliez par 2, commandez des pizzas et allez chercher une calculette, on va en avoir besoin.

Si c'est face, vous êtes victime d'une chute et d'un accident, puis vous êtes mordus par un enfant.

Sérieusement, ces pizzas, ça vient ?

Message perso pour la cabale, la vraie, celle qui n'existe pas

2010-08-27T00:24:00.004+02:00

Et voila, à chaque fois que je vais boire des trucs avec la cabale, la vraie, celle qui n'existe pas, je me prépare pour avoir des trucs intéressants à dire. Et à chaque fois, quand j'arrive, j'ai tout oublié.

Hier soir, on a bu un verre dans un bar qui n'existe pas, à une adresse qui n'existe pas. C'était très bien.

Et en y allant, j'ai été frappé (comme je le suis depuis les quelques mois que ne pense à regarder ça) par ce truc fondamental avant de l'oublier complètement en arrivant. En fait c'est une sorte de cauchemar : à chaque fois en y allant je me fais la même réflexion, à chaque fois en arrivant j'oublie et à chaque fois en revenant je me dis que j'ai encore oublié d'en parler.

En fait, les casquettes au-dessus des feux rouges, pour éviter que les pigeons ne chient dessus… En fait, non, les pigeons ne font pas ça (j'ai bien observé). Donc, les casquettes au-dessus des feux rouges, que je ne sais pas à quoi ça sert… Et bien donc, jusqu'à ce que je commence à fréquenter les bars qui n'existent pas aux adresses qui n'existent pas, avec la cabale, la vraie, celle qui n'existe pas, je croyais comme ça que c'était de la tôle.

Ben en fait, c'est du caoutchouc.

Je ne sais pas pourquoi, mais je me demande d'un coup si je n'ai pas eu raison d'oublier ce truc à chaque fois.

Remplir les ébauches

2010-08-17T02:30:00.001+02:00

En lisant le dernier billet (brillant) de l'ami Poulpy, sur la rédaction à vide, je me dis qu'avec des illustrations, on peut faire illusion.

Un exemple : l'église Saint-Pierre d'Airvault, que je ne connais pas. Enfin, que je connais wikipédiennement parlant, vu qu'on m'a signalé une discussion, que ça aurait été bien que j'écrive un article sur l'église parce qu'il fallait sauver la liste des abbés.
Paraît-il.
Enfin, c'est ce que j'ai compris, parce que la discussion était trop longue : j'ai pas lu.
Bon, Poulpy s'y est finalement collé (je suis cossard). Pour le remercier d'être allé au charbon, je n'ai même pas lu l'article. Enfin, pas tout de suite.
Bref, quand je suis arrivé dessus, ça ressemblait à ça. Tout à fait la coquille vide avec des flèches « Éditez ici », avec un début de velléité d'historique qui demanderait à être (un peu) étayé.
Le bon point de l'article, c'est qu'il y a un plan et des photos.
Donc, une fois qu'on a mis le plan en texte, on a gagné en accessibilité (d'une part) et on a gagné en sérieux (le sérieux d'un article se mesure au poids, là, on a gagné plus de 2 kilos, et le texte descend en-dessous de la photo — sur mon écran du moins).
Bon, en relisant l'article, on devrait pouvoir expliquer comment une abbatiale s'est retrouvée en paroissiale. De quoi faire un joli paragraphe.

Un autre moyen de faire illusion (mais c'est pas donné à tout le monde), c'est de connaître un tant soit peu le sujet (disons, d'y être allé). Bon, déjà, ça permet de faire soi-même les illustrations (photos, etc.)
Et pour le texte, ben c'est là. Grosso modo, c'est de la description de photo.

Note : en regardant la carte d'état major (genre TOP25), on peut se faire un petit paragraphe sur la localisation sans trop se cassez la binette.